臺灣高雄地方法院民事判決 95年度雄簡字第8973號
原 告 自在企業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 侯重信 律師
被 告 台榮航業股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 陳冠榮
當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年4月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬貳仟壹佰壹拾肆元，及自民國九
十五年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告所有之中隆輪（下稱中隆輪）於民國95年5
月30日下午，在高雄港航道，將訴外人丙○○所有之金慶財
號交通船（下稱系爭交通船）撞沉，因阻塞航道，輪船無法
進出高雄港，被告乃於同日下午4時30分許，雇請原告打撈
，原告出動200噸起重船及1,500匹馬力拖船各1艘，並配
置9名人員到場。本件因時間急迫，事先未估計費用，惟依
民法第483條第2項規定及高雄港務局訂定之收費標準（下
稱系爭收費表），起重船60噸以上者，每小時收費新臺幣（
下同）17,591元，曳船（即拖船）1,400噸至1,800噸者，
每小時收費5,423元，非上班時間自下午6時起至翌日上午
7時止，及星期日、國定假日均加收30﹪。原告打撈時間自
95年5月30日下午5時起至翌日上午1時止，及自95年5月
31日端午節上午9時起至下午1時止，是合計共352,114
元，爰提起本訴，請求依民法僱傭報酬請求權審理，如無理
由，再依民法委任報酬請求權審理。聲明：被告應給付原告
352,114元及自95年10月22日起至清償日止，按週年利率5
﹪計算之利息。
二、被告則以：被告僱請原告打撈系爭交通船，兩造約定報酬為
90,000元，原告於95年5月30日下午6點到場工作，於當日
晚上11點即完成打撈，且依商港法第16條之規定，打撈費用
應由沉船之船舶所有權人負擔。又原告將系爭交通船運至造
船廠後，使系爭交通船從約10公尺高處滑落，造成損壞，丙
○○要求被告賠償，被告依民法第188條第3項之規定，對
於原告也有請求權等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張：被告所有之中隆輪於95年5月30日下午，在高雄
港航道，與丙○○所有之系爭交通船發生撞擊，被告於同日
雇請原告打撈，原告出動重船及拖船各1艘等事實，為被告
所不爭執，堪信屬實。惟被告則以前揭情詞置辯，是本件爭
點為：原告依系爭收費表計算報酬，有無理由？原告服勞務
或處理委任事務時間為何？被告主張依商港法第16條規定，
拒絕給付報酬，有無理由？被告以原告造成系爭交通船損壞
為由，拒絕給付報酬，有無理由？茲論述如下：
（一）原告依系爭收費表計算報酬，有無理由？原告服勞務時間
為何？
1、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內
為他方服勞務，他方給付報酬之契約。又如依情形，非受
報酬即不服勞務者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照
價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第
482條、第483條分別定有明文。
2、經查，被告所有之中隆輪於95年5月30日下午，在高雄港
航道，與丙○○所有之系爭交通船發生撞擊，被告乃於同
日雇請原告打撈，原告出動重船及拖船各1艘等事實，已
如前述。又原告主張兩造並未約定報酬，被告則辯稱：兩
造已約定報酬額90,000元，並舉證人丙○○為證，然證人
丙○○到庭證稱：船撈起後，伊與陳冠榮（即被告之總經
理）去乙○○（即原告之法定代理人）住處，陳冠榮問乙
○○吊船多少費用，伊聽到陳冠榮向乙○○表示電話中乙
○○表示要90,000元，船到現場又要100,000元，乙○○
回稱他並沒有說這樣，嗣乙○○說要200,000元，兩人就
吵起來，當天沒有結論（見本院96年4月10日言詞辯論筆
錄）等語，是依證人丙○○前揭證詞，並無法證明兩造約
定報酬為90,000元。再者，如兩造確已約定報酬，則陳冠
榮當無再與證人丙○○前去詢問原告打撈系爭交通船費用
之理。此外，被告並未提出其他證據證明兩造前已約定報
酬90,000元，是被告此部分辯詞，尚難遽採，故原告主張
：兩造未約定報酬額乙節，應屬可採。又系爭收費表係高
雄港務局訂定乙節，亦據原告提出高雄港務局港埠業務費
費率表節本1份在卷可稽，並經證人即高雄港務局人員丁
○○到庭證述無訛（見本院96年1月30日言詞辯論筆錄第
1頁至第3頁）。從而，兩造既未約定報酬額，則原告主
張依系爭收費表計算報酬，自屬有據。
3、次查，原告出動之起重船係198噸位、拖船係1470HP馬力
乙節，業據其提出中華民國船舶國籍證書、小船註冊事項
及其變更紀錄各7份在卷可稽，且依系爭交通船之噸數，
打撈系爭交通船需200噸之起重船及1,500匹馬力之拖船
，亦為被告所自陳（見本院96年4月10日言詞辯論筆錄）
，應堪認定。又查，依證人丁○○到庭證稱：伊任職於高
雄港務局，本件發生撞擊後，伊於當日下午5時30分到現
場前，原告之人員已在現場，先由高雄港務局人員尋找沉
沒之系爭交通船，至下午6時40分許，找到系爭交通船，
原告即開始打撈，原告派一艘起重船，一艘拖船，於當日
晚上11時20分許，將系爭交通船吊出水面放在原告之起重
船上（見本院96年1月30日言詞辯論筆錄）等語；又證人
即原告之員工甲○○亦到庭證稱： 伊依 老闆之通知，於95
年5月30日至現場負責打撈，至當天晚上12時或翌日凌晨
1、2時許完成打撈工作，並將船拉到工作碼頭，翌日上
午8時許，再將船拖至順榮造船廠，約當日將近中午時完
成工作（見本院96年3月5日言詞辯論筆錄）等語，是原
告主張工作時間自95年5月30日下午5時起至翌（31）日
凌晨1時許，及翌（31）日上午工作4小時，應屬可採。
再依系爭收費表規定，起重船60噸以上者，每小時收費17
,591元，曳船（即拖船）1,400匹馬力至1,800匹馬力者
，每小時收費5,423元，下午6時起至翌日上午7時止，
及國定假日（含端午節）均加收30﹪，使用拖船每次以1
小時為基本計費單位，不足1小時以1小時計，使用1小
時後，如再繼續使用，均以半小時為計費單位，不足半小
時以半小時計，有高雄港務局港埠業務費費率表節本1份
在卷可稽，且95年5月31日為端午節，是原告請求352,11
4元〔計算式：（5,423＋17,591）＋（5,423＋17,591
）×11×（1＋30﹪）＝352,114〕，自屬有據。
（二）被告主張依商港法第16條規定，拒絕給付報酬，有無理由
？
按商港區域內之沉船、物資、漂流物，所有人不依商港管
理機關公告或通知之限期打撈、清除者，由商港管理機關
打撈、清除。所有人不明，無法通知者亦同。沉船、物資
、漂流物之位置，在港口、船席或航道致阻塞進出口船舶
之航行、停泊，必須緊急處理時，得逕由商港管理機關立
即打撈、清除。前二項由商港管理機關打撈、清除之沉船
、物資、漂流物，所有人不於商港管理機關通知限期內繳
納打撈、清除費用後領回或所有人不明者，由商港管理機
關公告拍賣。其拍賣所得價金，除抵繳打撈、清除費用外
，其餘發還所有人或保管公告招領。經公告滿6個月後仍
無權利人領取時，商港管理機關取得所有權。商港法第16
條定有明文。是商港法第3項乃關於商港管理機關打撈、
清除沉船後，沉船所有人應依商港管理機關通知繳納打撈
、清除費用之規定。而本件原告係依兩造間僱傭契約，於
給付勞務後，請求被告給付報酬，已如前述，核與商港法
第16條之規定無涉，是被告辯稱依商港法第16條之規定，
原告不得向被告請求給付云云，顯不足採。
（三）被告以原告造成系爭交通船損壞為由，拒絕給付報酬，有
無理由？
1、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職
務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免
發生損害者，僱用人不負賠償責任。如被害人依前項但書
之規定，不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌僱用
人與被害人之經濟狀況，令僱用人為全部或一部之損害賠
償。僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求
償權。民法第188條定有明文。是必須僱用人履行對被害
人之賠償責任後，始得對受僱人行使求償權。
2、本件被告辯稱：原告將系爭交通船運至造船廠後，使系爭
交通船從約10公尺高處滑落，造成損壞，丙○○要求被告
賠償，被告依民法第188條第3項之規定，對於原告也有
請求權等情，並舉證人即系爭交通船所有人丙○○為證。
然查，被告並未賠償系爭交通船所受損害予丙○○乙節，
業據證人丙○○到庭證述明確，且為被告所自陳（均見本
院96年4月10日言詞辯論筆錄），是被告既未賠償丙○○
，則依前揭規定及說明，自無求償權可言，是被告以此拒
絕給付本件報酬，自屬無據。
（四）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為5﹪。民法第233條
第1項前段、第203條定有明文。從而，本件原告依民法
第482條僱傭契約之法律關係，請求被告給付352,114元
，及自起訴狀繕本送達翌日即95年10月22日起至清償日止
，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件原告以單一之聲明，主張依據僱傭契約及委任契約之法
律關係為訴訟標的，並請求本院先就僱傭契約為審理，如無
理由，再依委任契約法律關係審理，本院既已認原告依僱傭
契約之法律關係所為之主張全部為有理由，自毋庸再就委任
契約之法律關係及前揭關於委任契約關係所列爭點為論述。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件
判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件為依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 20 日
高雄簡易庭法官蘇雅慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
中 華 民 國 96 年 4 月 20 日
書記官陳美月