臺灣臺北地方法院114年度審聲再字第12號刑事裁定

臺灣臺北地方法院刑事裁定

114年度審聲再字第12號

聲請人

即受判決人 李瑋倫

上列聲請人因聲請再審案件，對於本院民國114年9月18日確定判決（114年度審訴字第1724號），聲請再審，本院裁定如下：

　　主　文

李瑋倫應於本裁定送達翌日起柒日內，補正原確定判決之繕本或釋明無法提出原判決之正當理由，及提出再審之具體理由及證據，逾期未補正或釋明者，駁回其聲請。

　　理　由

一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人即被告（下稱聲請人）因一時缺錢、年紀尚輕，遭受通訊軟體飛機綽號「8個8」之人欺騙，而誤信所應徵之提款車手工作為合法工作，並提供與「8個8」之對話記錄截圖、電話通訊錄截圖、手機內相簿截圖為證；另聲請人以個人工作所得賠償被害人，請法院給予機會暫緩刑期以利本人得以工作賠償被害人，爰聲請再審等語。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。

三、經查，本件聲請人出具「聲請暫緩執行暨請求再審申請」狀向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）遞狀，經士林地院於民國114年11月7日收受後又轉送本院。該書狀雖記載「請求再審申請」之意旨，惟未陳明係針對何確定判決聲請再審之意，亦未檢附該確定判決繕本，且未釋明有何無法提出原判決繕本之正當理由。又聲請人聲請意旨僅泛稱其遭受詐欺集團成員欺騙而從事提款車手，檢附與原確定判決內容無直接關係之截圖為佐，並表明欲賠償被害人之意等語，顯未具體敘明有何符合刑事訴訟法第420條所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據，揆諸前揭說明，其聲請再審之程式顯有不備，爰命其應於本裁定送達翌日起7日內補正原確定判決之繕本（或釋明無法提出原判決之正當理由）、再審之具體理由及證據，逾期未補正，即依法駁回再審之聲請。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　9　　日

　　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　洪英花

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同

以上正本證明與原本無異。

本件裁定不得抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　12　　日