新店簡易庭112年度店小字第1972號民事判決

臺灣臺北地方法院民事小額判決

112年度店小字第1972號

原告威摩科技股份有限公司

法定代理人 吳東明

訴訟代理人 謝志昇

被告 梁子柔

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年1月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣5,610元，及自民國112年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣280元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5,610元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國110年10月17日凌晨0時38分許騎乘向原告租賃之車牌號碼000-0000號普通輕型機車（下稱A車），不慎自摔致A車受有損害，而支付A車拖吊費新臺幣（下同）1,260元、必要之維修費用12,925元、營業損失6,000元（A車修復耗時4日，有4日無法營運），共計20,185元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定及兩造間之租賃契約提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告20,185元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、本院之判斷：　　

　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。

　㈡經查，原告上開主張之事實，業據提出車輛維修報價單、A車車損照片、被告租借資料、維修工單資料、正捷交通有限公司統一發票（即拖吊費）、原告電動機車租借系統服務條款等在卷可稽（見本院卷第13至36頁），經本院核閱屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故堪信原告之主張為真實。

　㈢茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：

　1.A車拖吊費得請求1,260元：

　　經查，原告主張A車受損需拖吊回廠維修支出1,260元，業據提出前開正捷交通有限公司統一發票為佐，復參A車維修報價單有三角台總成、煞車拉桿等項目，皆為機車騎乘行進之重要零件，如有損害，確需經拖運拉回，避免強行騎乘之風險產生，是本院認此部分之請求，應堪可採。

　2.A車修復費用得請求2,350元：

　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：

　⑴A車因本件事故受損之修復費用為12,925元（含零件11,750元、工資1,175元），有前開車輛維修報價單、A車車損照片、維修工單資料（見本院卷第13至17頁、第23頁）附卷可稽，故堪以認定。

　⑵而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為000年00月出廠之普通輕行機車，有A車行車執照可參（見本院卷第19頁），於110年10月17日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用4年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及折舊率規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則A車零件部分扣除折舊後之修復費用為1,175元（計算式：11,750×0.1＝1,175，小數點以下四捨五入），加上工資1,175元，共計2,350元。逾此範圍之請求，則非可採。

　3.租金損失得請求2,000元：

　⑴原告主張A車修復期間共4日無法出租，因此受有營業損失等情，業據提出車輛入廠維修紀錄為憑（見本院卷第21頁）。而依「電動機車租借系統WemoScooter服務條款」第4條第12點之約定：「因為您的過失，致電動機車無法正常提供他人租借時，應按比例賠償本公司之營業租金損失。營業租金損失單日最高上限為1,500元」（見本院卷第31頁），被告自應賠償上開維修期間原告無法出租電動機車之營業租金損失。

　⑵原告雖主張應以每日1,500元計算營業租金損失云云，然依上開規定內容可知，該規定內容僅是以每日1,500元為租金損失之「上限」，而非一律以該金額計算；惟原告並未再提出其他每日租金損失金額之證明資料，本院爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌電動車租用之情形應係以「小時」為單位之租用方式為大宗，再參酌原告公司官網所載之「小時租方案」，其中「3小時無限期」之收費為150元，「6小時無限期」之收費為250元，「24小時無限騎」之收費方式為350元，惟於電動車無人租用時，該車將會停放於路邊，此時則無租金收入產生等情狀，認應折衷以「每6小時250元」之方案、一日出租2次之情形，來計算一日租金損失，依此方式計算之結果，原告就其4日無法出租之損失得請求被告給付4,000元（計算式：250元×2個「6小時」×4天＝2,000元），則原告所失之營業租金損失應為2,000元，逾此範圍之請求，洵屬無理。

　4.是以，原告得請求被告賠償之金額為5,610元（計算式：1,260＋2,350＋2,000＝5,610）。

　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於112年10月12日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第41頁），則原告向請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　26　　日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　法官　許容慈

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記

載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　26　　日

書記官周怡伶