裁判字號：臺灣士林地方法院91年訴字第1547號民事判決
裁判日期：民國92年01月28日
裁判案由：清償借款
臺灣士林地方法院民事判決九十一年度訴字第一五四七號
原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○
送被告丁○○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣肆佰捌拾捌萬貳仟陸佰玖拾壹元，及自民國九十一年三月十四日起至清償日止，按年息百分之八點二計算之利息，暨按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實暨理由
一、原告主張：緣被告丁○○邀被告甲○○（原名 林阿招 ）為連帶保證人，分於民國八十八年四月十四日、九月二十日、十一月二十日，與原告訂立消費借貸契約，分別借款新台幣（下同）七百萬元、二百七十萬元、二百萬元，詎被告丁○○自八十九年三月二十日起即未依約償還本金；經原告向本院聲請拍賣被告所供擔保之抵押物受償後，尚有如主文所示之金額未受清償，爰基於消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文欄所示之款項。被告二人則以：系爭借款是以被告丁○○的名義向原告借款，由被告林阿招（即甲○○）擔任連帶保證人，渠等向原告辦理借款時，是由其二人至原告公司蘭雅分行辦理貸款事宜的，所有的文件都是其本人親自簽名，但渠等已經將系爭房子賣給第三人，而向他們買的人一直未去清償債務。被告丁○○另補稱：我本身從事代書業務，是被告林阿招先將房子賣掉並移轉所有權登記後，沒拿到錢才告訴我，否則也不會先辦理所有權移轉登記。我從事代書業務四、五年，也幫其他人處理過房子買賣事宜，但被告林阿招這件買賣從頭到尾都未跟我說，直到事發後我才知道。並聲明駁回原告之訴。
二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項、第二百七十二條第一項、第二百七十三條分別定有明文。原告主張之事實，業據其提出本院民事執行處分配表、借據、戶籍謄本、授信約定書等影本為證，且為被告所不爭執，自應認原告之主張為可採。揆諸前揭說明，從而，原告請求被告連帶給付如主文所示之款項及遲延利息與違約金，為有理由，應予准許。
三、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十五條第二項，判決如主文。中華民國九十二年一月二十八日
臺灣士林地方法院民事第二庭~B法官陳梅欽右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年一月二十九日~B法院書記官蔡佳君