裁判字號：臺灣士林地方法院91年訴字第1328號民事判決
裁判日期：民國92年01月28日
裁判案由：清償借款
臺灣士林地方法院民事判決九十一年訴字第一三二八號
原告第一商業銀行股份有限公司內湖分行法定代理人庚○○訴訟代理人己○○
送被告丁○○
戊○○乙○○丙○○甲○○右當事人間清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾陸萬零柒佰捌拾柒元，及自民國九十年十一月八日起至清償日止，按年息百分之八點二三計算之利息，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告五人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張︰被告丁○○於民國八十七年四月七日邀同其餘被告四人為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）一百萬元，借款期間自八十七年四月七日起至九十四年四月七日止，約定每月一期，共分八十四期，按月於每月五日平均攤還本息，利息依借據條款第二條約定，按原告新臺幣放款基本利率加年利率百分之零點五計息，本息如有遲延，則借款視為全部到期，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。惟被告自九十年十一月八日起即未按月攤還本息，迄今尚欠五十六萬零七百八十七元未獲清償，被告五人應負連帶給付責任之事實，業據原告提出與所述相符之借據、放款攤還及收息紀錄查詢單、放款貸放傳票、新臺幣放款基本利率表各一紙（均影本）為證，被告五人經合法通知復未到場爭執，堪信原告此部份之主張為真實。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第四百七十八條、第二百七十二條第一項、第二百三十三條第一項分別定有明文。從而，原告依借據（即消費借貸）及連帶保證的法律關係，請求被告五人應連帶給付原告新臺幣伍拾陸萬零柒佰捌拾柒元，及自九十年十一月八日起至清償日止，按年息百分之八點二三（依九十年十月十二日之基本放款利率百分之七點七三，加上百分之零點五）計算之利息，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，即無不合，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十二年一月二十八日
臺灣士林地方法院民事第二庭~B法官林政佑右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年一月三十日~B法院書記官周霙蘭