臺灣臺中地方法院民事判決 110年度中簡字第684號
原 告 顏翠玉
訴訟代理人 陳昭勳 律師
被 告 陽光華廈管理委員會
法定代理人 林柏劭
訴訟代理人 謝吉興
上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國110年3月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告與被告間就福建連江地方法院中華民國109年7月6日109
年度促字第100號支付命令所示之債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法
院民國52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，原告主
張被告前於109年5月20日向福建連江地方法院（下稱連江地
院）聲請核發支付命令，經連江地院以109年度促字第100號
支付命令准許核發在案（下稱系爭支付命令），被告復持系
爭支付命令及確定證明書聲請對原告之財產為強制執行，並
經本院以109年度司執字第137337號清償債務強制執行事件
受理在案，有系爭支付命令附在前揭執行卷內可憑，復經本
院職權調取本院109年度司執字第137337號強制執行卷宗核
閱屬實，而原告則起訴主張兩造間就系爭支付命令所載之新
臺幣（下同）26,185元及自支付命令送達翌日起至清償日止
，按年息5％等債權（下稱系爭債權）均不存在，是原告與
被告間就系爭債權是否仍存在，顯有爭執，致原告應否就系
爭支付命令負清償責任之法律關係不明確，而被告既已持系
爭支付命令為執行名義聲請就原告之財產為強制執行，顯將
使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，而此種不安之狀
態，應能以確認判決將之除去，揆諸前開判例意旨，原告訴
請確認兩造間就就系爭債權是否存在，自有確認利益，合先
敘明。
二、原告主張：被告於聲請系爭支付命令時乃主張向原告請求給
付原告所有門牌號碼為臺中市○區○○○街○○○號底1層之1
共有建物（下稱系爭建物）所積欠自105年2月1日起至109年
2月止之管理費26,185元。惟依陽光華廈住戶規約（下稱系
爭住戶規約）中所附「陽光華廈管理費收費辦法」中僅規定
關於「住家」（即每坪每月收50元管理費）及「店面」（即
每坪每月收25元管理費）等2部分之管理費收費辦法，並未
涵蓋地下1樓B1部分，顯見被告就系爭建物並無收取管理費
之依據。系爭建物既非供住家或店面使用，系爭住戶規約中
亦未將系爭建物列為「住戶」或「店面」範圍，即系爭住戶
規約中未約定系爭建物之收費標準，而陽光華廈社區（下稱
系爭社區）於107年12月16日區分所有權人會議中固曾決議
系爭建物之管理費收費標準，然業經本院以108年度訴字第
1279號判決撤銷，並於109年10月6日確定，則原告自亦不能
依據前開決議向原告收取管理費，更遑論回溯收取自105年2
月起之管理費。此外，系爭建物主要用途為停車空間，其實
際情況亦僅得用於停車，而該等空間長期遭被告占用，用於
提供設置機車停放空間，B1之共有人乃提出協議解決方案，
並經系爭社區於108年度第22屆第2次區分所有權人會議（下
稱系爭區權會）案由三通過，然被告竟未依系爭區權會決議
履行，而在毫無依據下逕向原告索討管理費並聲請核發支付
命令，惟依前開說明可知，被告並無向原告請求前開管理費
之依據，顯見原告並未積欠被告系爭債權；再者，鈞院另案
109年度中簡字第3235號判決亦認於109年12月13日前，系爭
社區就系爭建物部分均無任何收取管理費用之依據，爰依法
提起本件確認之訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：管理費收費辦法中已記載關於店面部分之收費方
式（即每坪每月25元），而依使用執照所載地下一層為店舖
、停車空間，故地下一層即均須依店面之收費方式繳交管理
費。又關於原告指稱被告未依系爭區權會決議履行方面，被
告否認之，決議第1項B1區權人須同意提供第19車位暨車道
附近之區域空間，於不影響汽車進出，以代替管理費（雙方
未達共識）未履行。且第19車位暨車道附近之區域空間實際
現有現況與6位共同持分共有規劃車位、法規及安全情形不
符，況地下B16位有權人之聲明書無法共識，如何與被告調
解。原告為系爭建物之共有人，卻未分攤公共用電、消防系
統、電梯、管理人員之費用，造成無償使用，則原告自有繳
納管理費之義務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
㈠、原告主張被告為系爭社區中系爭建物之共有人，自105年2月
1日起至109年2月止均未繳納管理費，又依系爭住戶規約規
定，陽光華廈住家部分之管理費以每坪（以登記所有權狀坪
數為準）每月50元計算，店面家部分則以以每坪（以登記所
有權狀坪數為準）每月25元計算，而被告於107年12月16日
之區分所有權人會議決議已經本院以108年訴字第1279號民
事判決撤銷確定，且系爭建物現做為停車空間使用等情，業
據原告陽光華廈住戶規約、被告製作之公告、107年度第21
屆區分所有權人會議記錄、照片（均影本）等件為證，且為
被告所不爭執，堪認原告前開主張屬實。
㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事
訴訟法第277條定有明文。又確認法律關係不存在之訴，如
被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法
院42年台上字第170號民事判例要旨參照）。本件原告起訴
確認被告於聲請系爭支付命令時對原告所主張之系爭債權並
不存在，則依前揭說明，被告自應就所稱對原告有105年2月
1日起至109年2月止之管理費債權26,185元存在等有利於己
之事實負舉責任。
㈢、次按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理
負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分
所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可
歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權
人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定
者，從其規定。公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。
被告主張原告依系爭社區住戶規約即有依店面規定繳納依每
月每坪25元管理費之義務，為原告所否認，並以前開情詞抗
辯，自應由被告加以舉證證明。
㈣、經查：系爭社區合計店鋪12戶（大忠南街117至129號）、住
家66戶（門牌號碼127-1、127-2、122-1、122-2、118-1、1
18-2號），住家部分每坪每月收50元，店面部分每坪每月收
25元等情，有系爭住戶規約前言及附件三陽光華廈管理費收
費辦法在卷可參，既系爭住戶規約就區分所有建物性質究屬
「住戶」或「店鋪」等均已明確加以約定，且系爭建物即地
下室一樓又非系爭住戶規約前言所列之「店鋪」或「住家」
，則原告主張系爭建物並非系爭住戶規約約定之「店鋪」等
語，即非無憑；此外，系爭住戶規約並未定有地下室一樓停
車位之收費標準，亦有陽光華廈地下室停車場管理辦法附卷
可按；參以依原告所提出系爭建物場照片顯示，地下室1樓
目前乃供做停車使用，並未有任何店鋪，而原告自己亦未使
用該地下室停車，則被告另主張原告有使用消防、保全、電
梯或照明等公用設備之情事，卻未能舉證以實其說，無從憑
採。再者，共用部分管理費用原則上雖由區分所有權人按應
有部分比例分擔，然非不得依規約另行約定，此由前揭公寓
大廈管理條例第10條第2項之規定即可明，而系爭社區就相
關管理費之收取既已明確區分以「住家」及「店鋪」兩方面
分別依不同標準收取，則自應依前開規定收取管理費，至於
未規定要收取者，即應認無依規約繳交管理費之義務，更無
任意解釋比照「住家」或「店鋪」收權之理，則被告所稱原
告應依系爭住戶規約約定並比照「店鋪」之收費標準繳費，
亦無足取。
㈤、次查，依卷附陽光華廈108年度系爭區權會會議記錄案由三
記載：「與B1區分所有權人訴訟爭議討論案。說明：107年
12月份區分所有權人會議決議修改住戶規約地下室1樓管理
費每坪40元計算收取（108年1月1日開始實施）。1樓店面比
照辦理，B1區分所有權人於臺中地方法院案號108年度訴字
第1279號請求撤銷決議（因調漲管理費，不公平理由）。決
議：１、地下室1樓及1樓店面管理費每坪40元計算、同意13
票、不同意12票，此案維持前年區權會決議案。２、⑴、B1
區分所有權人同意提供第19車位暨車道附近之區域空間，於
不影響汽車進出及（符合法規）及安全情形下，給予管理委
員會劃定機車停車車位供住戶使用，以代替管理費。⑵、區
權人授權管委會與B1所有權人達成和解，B1所有人不追究過
去停放車輛於B1之利益，管委會及區權人亦同意不追討過去
之B1管理費。⑶、雙方同意撤銷法庭之訴訟。以上同意票17
票、不同意0票。」等語，可知，系爭住戶規約固不能做為
向原告收取管理費之依據，惟系爭社區已於108年9月22日依
法召開系爭區權會，並達成地下至1樓之管理費應以每月每
坪40元（惟被告於本院審理時陳稱：嗣因有人反對，故最終
仍以每月每坪25元計算）計收，則堪認系爭社區遲至108年9
月22日之系爭區權會方就系爭建物管理費之收費標準加以決
議，而有該次會議記錄附卷可考（本院卷第91頁、第93頁）
，則在系爭區權會決議日前，被告自無向原告收取管理費之
依據。然系爭社區雖在系爭區權會後已就系爭建物管理費之
收費標準加以決議，惟同時亦決議B1區分所有權人（含被告
）以提供第19車位暨車道附近之區域空間予被告劃定機車停
車車位供住戶使用以代替管理費，則依前開決議，被告亦無
再繳納管理費之義務；更何況，當日亦已達成管委會不追討
過去B1管理費，則無論於當日決議前，被告是否有向原告請
求管理費之依據，依該項決議，被告均不得再向原告追討
108年9月22日前之管理費。至於，被告雖另提出B1所有權人
之聲明書欲推翻前開決議，然細譯該聲明內容，乃B1所有權
人認被告未依前開決議執行後才發出前開聲明，並非要推翻
系爭區權會決議，則被告所辯，仍難謂有據。
㈥、綜上開說明，系爭社區於108年9月22日前為系爭區權會決議
前，因系爭社區就系爭建物管理費之收費標準並未約定於系
爭住戶規約、亦未經區分所有權人會議另行決議，且因系爭
建物非屬系爭住戶規約約定之「住家」或「店鋪」，而未約
定有收費標準，則被告主張依系爭住戶規約約定得請求被告
給付105年2月1日起至108年9月21日止之管理費，即難認有
據；又系爭社區108年9月22日之系爭區權會雖達成地下至1
樓之管理費應以每月每坪25元計收之決議，但同時亦決議B1
之區分所有權人以提供車位及部分區域空間加以抵繳管理費
之決議，且被告亦未能提出其他可以推翻前開決議之證明，
則雙方即應受該決議之拘束，而以原告提供空間予被告規劃
使用來抵銷管理費，被告則不得向原告請求管理費，據此，
被告自亦不得向原告請求108年9月22日起至109年2月底止之
管理費甚明。至於被告縱因其他因素未能依計劃劃定機車停
車車位供住戶使用，仍應自行承擔相關責任，而不能再自行
違反系爭區權會決議再轉向原告請求管理費，併此說明。
四、綜上，原告主張被告依系爭住戶規約或108年9月22日區分所
有權人會議決議等法律關均不得向原告請求給付105年2月1
日起至109年2月底止之管理費26,185元，原告自亦無支付遲
延利息之義務，是系爭支付命令所載之系爭債權均不存在等
情，均堪採信。從而，原告請求確認兩造間就系爭支付命令
上所載系爭債權不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核
與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年4月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月21日
書記官楊均謙