高雄簡易庭108年度雄小字第1145號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　108年度雄小字第1145號
原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人　 梁正德
訴訟代理人　 黃美娟
被　　　告　 曾孝珍
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國108年6月25日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟肆佰元，及自民國一０八年三月
十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年10月7日駕駛車牌號碼000-00
00號自小客車，沿高雄市○○區○○○路西向東內側快車道
行駛至中正三路與錦田路口，未依規定保持前、後車安全距
離，由後追撞原告所承保之被保險人即訴外人 翁玉理 所有，
訴外人 蔡德鑫 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
系爭車輛），被告駕駛車輛之車頭即與系爭車輛後車身發生
碰撞，致系爭車輛之車體受損（下稱系爭事故），原告業依
保險契約賠付新臺幣（下同）37,177元（含零件16,532元、
工資20,645元），爰依民法第191之2條、第184條及保險
法第53條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
37,177元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按因
故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害民法第184條第1
項前段、第191條之2前段分別定有明文。
五、經查：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭車輛行照、高雄市政
府警察局交通事故當事人登記聯單、車損照片、電子發票證
明聯、高都汽車股份有限公司鳳林服務廠估價單、車險理賠
計算書、賠款滿意書在卷可證（本院卷第13至35頁），復有
高雄市政府警察局交通警察大隊108年3月14日高市警交安
字第10870550800號函附之高雄市○○○○○道路交通事故
初步分析研判表、道路交通事故現場圖、事故現場照片、道
路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談
話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、高雄市○
○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（本
院卷第41頁至第59頁）。又被告經合法通知，未到庭爭執，
亦未提出書狀作件反對聲明或陳述，本院依上開證據為調查
之結果，堪信原告之主張，係屬真實。從而，被告因過失不
法侵害被保險人之權利，應負損害賠償責任；原告於給付保
險金予被保險人後，自得代位行使被保險人對於被告之請求
權。
㈡復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭
會議決議可資參照）。故債權人所得請求者既為回復原狀之
必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則
修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產折
舊率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定
資產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之
基數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在
於填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊
，較為公允。查系爭車輛送修後，共支出零件費用16,532元
、工資費用20,645元，合計37,177元，有前揭估價單及電子
發票證明聯等影本為證（本院卷第27至31頁），堪予信實。
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非
運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折
舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產
耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年
折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車
輛自出廠日96年11月，迄本件車禍發生時即106年10月7日
，已使用9年10月，逾5年之耐用年數，則零件扣除折舊後
之修復費用估定為2,755元【計算方式：1.殘價＝取得成本
÷(耐用年數＋1)即16,532÷(5+1)≒2,755（小數點以下
四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年
數）×（使用年數）即(16,532－2,755)×1/5×（5+0/12
）≒13,777（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝
（新品取得成本－折舊額）即16,532－13,777＝2,755】。
另加計無庸折舊之工資20,645元，合計原告得請求系爭車輛
修復費用共23,400元【計算式：2,755元+20,645元＝23,4
00】，逾此範圍之請求，應予駁回。
六、綜上所述，原告依民法第191條之2前段、第184條1項前
段及保險法第53條之規定，請求被告給付23,400元，及自起
訴狀繕本送達翌日即108年3月13日（本院卷第65頁）起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定，並依同法第
87條第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所
示。
中華民國108年7月19日
高雄簡易庭法官徐彩芳
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年7月19日
書記官廖佳玲