臺灣高等法院臺中分院96年度交上訴字第2420號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年交上訴字第2420號刑事判決

裁判日期：民國96年10月30日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度交上訴字第2420號上訴人即被告丙○○選任辯護人 謝文田 律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院96年度交訴字第22號中華民國96年7月13日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第10192號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
丙○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實原審判決書所記載之事實，與本院認定之犯罪事實相同，玆引用之。（如附件）
理由
一、引用原審判決書所記載之證據及理由（除應依中華民國96年罪犯減刑條例予以減刑外，詳如理由三）
二、被告雖猶否認有肇事致人受傷而逃逸之犯行，辯稱：伊會駕車離開現場係因被害人已騎乘機車離去，且伊有下車查看，因與被害人甲○○認識，方未留下聯絡電話云云。惟查被告肇事致人受傷而逃逸，為警循線查獲之情事，罪証甚明，業經原審法院認定明確，並已詳敘其理由，原審綜合卷內證據資料，參酌證人即被害人甲○○、現場目擊證人 張維正 、陳增開及証人即員警 涂仁勇 分別於警詢及偵審中之證述，以及其他相關事証，而認定被告於肇事後雖有短暫下車查看，然未留下姓名及聯絡方式，亦未等候警方到來，且未為任何處理，旋即上車離去之情事，而為被告有肇事致人受傷而逃逸事實之認定，核與經驗法則及論理法則並無不合。被告所辯，係諉卸之詞，不足採信。被告犯行堪以認定，被告上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由。
三、被告犯罪時間在中華民國96年4月24日以前，合於減刑條件，應予以減刑，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款予以減刑，原審認上訴人罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查原審未及依上開中華民國96年罪犯減刑條例予以減刑，尚有未洽。被告上訴否認犯罪指摘原判決不當，雖無理由，惟原判決既有可議，即無可維持，自應由本院加以撤銷改判。爰審酌被告已有酒醉駕車危害公共行車安全之公共危險前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足按，猶不知謹慎小心行車，且於駕車肇事後，逕自逃逸，置被害人於不顧，且犯後又一再否認犯行，雖其已與被害人達成和解，惟尚無悔意，惡性顯非輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，及減得之刑，併諭知易科罰金折算之標準，以示懲儆。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第一項前段、刑法第185之4條、第41條第1項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年10月30日
刑事第二庭審判長法官李璋鵬
法官張靜琪法官蕭錦鍾上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蕭訓慧中華民國96年10月31日