臺北簡易庭95年度北勞小字第65號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原　　　告　乙○○
被　　　告　階梯股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　 鄭吉興
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年10月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟貳佰肆拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬肆仟貳佰肆拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於任職被告公司期間，被告竟未據實向
勞保局申報勞工保險，而係將原告薪資以多報少為原告投保
，致使原告於民國93年7月19日遭被告資遣後，向勞保局申
請老年給付時，因而短少新臺幣（下同）84,240元。被告雖
於嗣後曾給付原告81,576元，惟該筆金額係被告原先承諾應
給付原告之資遣費，並非補償原告短少之老年給付，因此，
被告仍應賠償原告84,240元；爰依侵權行為法律關係，提起
本件訴訟。聲明為：如主文第1項所示。
被告則抗辯：被告於資遣原告時，雙方業已約定除依法被告
應給付155,833元之資遣費外，就老年給付之賠償粗估計算
後，以留職停薪之方式給付，換算薪資後總計應給付原告
81,576元。且原告係因不適任而為被告所資遣，被告除依法
給付資遣費外，並無義務再給付原告老年謀職津貼，再者，
被告所給付之81,576元與原告所主張之84,240元，差距微小
，亦可推定為前揭協議之賠償金等語。聲明為：原告之訴駁
回。
二、原告主張原任職於被告公司，惟被告未據實向勞工保險局申
　　報勞工保險，將原告薪資以多報少為原告投保，致使原告於
　　93年7月19日向原告提出離職，93年9月30日正式離職，向勞
　　工保險局申請老年給付，少領老年給付84,240元等語，業據
　　其提出勞工保險局94年10月19日保承行字第09410528781號
函影本在卷可憑，被告對原告上開主張雖未爭執，惟辯稱就
短少之老年給付賠償，業與原告協議，以93年7月19日至93
年9月30日，計72日之薪資共81,576元，以為賠償，並已匯
入原告戶頭，故無庸再賠償原告84,240元等語。經查：
㈠兩造對於原告於93年7月19日向原告提出離職，即未繼續
至被告公司上班，至93年9月30日正式離職，原告共領取
資遣費155,833元，另93年7月19日後，原告雖未上班，
仍繼續領薪資一節，均不爭執，並有支票影本（卷第46
、47頁）、考勤表（卷第48至50頁）等件為證，自堪信
為真實。
　　㈡被告辯稱就短少老年給付之賠償，已與81,576元與原告和
　　　解，並清償完畢等語，按當事人主張有利於己之事實者，
　　　就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條前段定有明文
　　　，則被告即應就上開事實，負舉證責任。被告就此固提出
　　　協議書為證，該協議書前言載明「茲為終止僱傭契約並發
　　　放資遣費事宜，雙方同意約定如后」，其第1條為「雙方
　　　之僱傭契約自簽立本協議書之日起正式終止。甲方（即被
　　　告）同意給付乙方（即原告）資遣費為新台幣壹拾伍萬伍
　　　仟捌佰叁拾叁元整，乙方並承諾對甲方不再為任何請求或
　　　主張，並不得為任何形式損害甲方權益之行為。」（卷第
　　　35頁），是其前言已開宗明義敘明，兩造係為終止僱傭關
　　　係，發放資遣費而為協議，並無隻字片語提及短少老年給
　　　付賠償之問題，顯見兩造係為發放資遣費而為和解，縱原
　　　承諾對被告不再為任何請求或主張，其和解範圍，亦不及
　　　於短少老年給付之賠償，故依此協議書，不足以證明兩造
　　　就短少老年給付之賠償，已以81,576元和解。
　　㈢就領取81,576元之原因，原告陳稱係被告給付原告謀職及
　　　高齡失業津貼等語，雖亦未提出證據證明之，然被告係執
　　　此辯稱其損害賠償責任已消滅，則被告就原告受領81,576
元之原因係基於兩造間就賠償短少老年給付而為之協議，
先負舉證責任，惟被告並未能再舉證證明之；至81,576元
，與84,240元，差距雖不大，但仍無從推論即為協議之賠
　　　償，是被告辯稱短少老年給付之賠償，已與原告和解等語
　　　，並無可採。
三、按投保單位違背本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以
　　少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金
　　額處以二倍罰鍰，共追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損
　　害，應由投保單位賠償之，勞工保險條例第72條第2項定有
　明文。被告將原告薪資以多報少為原告投保，違反保護他人
之法律即勞工保險條例之規定，致原告受有老年給付短少
84,240元之損害，依民法第184條第2項規定，應負賠償責任
。從而，原告依侵權行為之法律，請求被告給付84,240元，
為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之
規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　10　　日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　法　官　吳青蓉
　　　計　　算　　書
項　　　　目　　金　　　額（新臺幣）　　　備　　註
第一審裁判費　　　1,000元
合　　　　計　　　1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊盈茹
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。