臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
台北市○○區○○路○○○巷○弄○號1樓
被 告 甲○○
台北市○○區○○街○○號
上列當事人間95年度北小字第4220號損害賠償事件，於中華民國
95年11月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬元，及自民國九十五年十月十五日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣捌佰元，由原告負擔新台幣貳佰元。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣肆萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
原告主張：被告於民國95年8月11日20時39分許，駕駛DI-2425
號自小客車，沿台北市○○○路○段○○○巷由西向東直行，明
知支道車應讓幹道申先行，未注意車前狀況，不慎撞擊由台北
市○○路○段○○巷由北向南直行原告所駕駛之車號0000-00號
自小客車，致原告前開所駕駛之自小客車右前門及右後車門損
壞。經兩造簽立和解協議書，被告同意負擔全額修復費用。95
年8月12日原告偕同被告一同至台北市○○區○○街○○○號馬自
達北達汽車濱江廠，經修車廠估價後被告同意以新台(下同)
4萬元修復5159-LQ號自小客車，並約定於同年月18日取車，並
由被告前去支付該筆修車費用，惟被告嗣後未支付該筆修車款
項，且避不見面。原告生活不便，於同年月24日先行支付4萬
元修車費用。原告車輛送修12日（8月12日至24日)，車子修理
7日，另5天是等被告付款，原告家住永和、工作地點在東湖，
來回約80公里，每天上下班計程車資1,000元，扣除星期六及
星期日2日，共計10日，請求額外出交通費用1萬元。被告應賠
償原告所受損害5萬元。並聲明：被告應給付原告5萬元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
原告主張之事實，業據提出與其所述相符之交通事故調查報告
表(見本院卷第5-1頁)、結帳工單(見本院卷第6-7頁)為證，
並經本院向台北市政府警察局交通警察大隊調道路交通事故調
查報告表等資料(見本院卷第22頁)，應認為真實。
依契約法律關係，原告得請求被告履行契約給付4萬元：依原
告之陳述，兩造就系爭車禍已和解，約定由被告負擔修復費用
4萬元，故原告依契約關係得請求被告給付4萬元。兩造就系爭
車禍和解契約之內容並不包括額外支出交通費部分，故原告依
契約之法律關係不得請求額外支出交通費用。
依侵權行為法律關係，原告得請求被告給付修車費用30,944元
、修理期間交通費600元，共計31,544元：
㈠民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害。」同法第196條規定：「不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」
㈡原告主張其被保險人因上揭車禍致其受有車輛修理費用4萬
元之損失，固據其提出結帳工單為證，惟原告5159-LQ號自
用小客車係00年7月出廠(行車執照影本見本院卷第27頁)，
而該車輛修復之費用包括工資16,683元、零件23,317元(明
細表見本院卷第5頁)，衡以本件車輛有關零件部分之修復，
既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，
自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次
民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年應折舊369/1000，據此，本件原告之車
輛自出廠日94年7月起至發生車禍日95年8月止，已使用1年1
月，據此，該車扣除折舊後之零件費為14,261元（計算方式
如附表），加上工資16,683元，是原告得向被告請求之車輛
修復費用應為30,944元。
㈢原告主張其因車輛送修12日（8月12日至24日)，其修理期間
為7日，另5日是等被告付款，原告家住永和、工作地點在東
湖，來回約80公里，每天上下班計程車資1,000元，扣除星
期六及星期日2日，共計10日，請求額外出交通費用1萬元等
語，故據提出收據95年8月15、16、17、18、19、21、22、
23、24日之9紙收據為證(見本院卷第28-30頁)。系爭車輛
之必要修理期間為7日，即8月12日至18日，扣除8月12日星
期六、8月13日星期日後，原告僅得請求車輛必要修理期間
之上下班交通費5日(8月14日至18日)。又一般人上下班以
搭乘公車為常態，原告為身體健全之成年人，並無搭乘計程
車之必要，自原告住家台北縣永和市○○路至工作地點台北
市○○區○○路，單乘公車以4段票計算為60元(4×15=60)
，單日上下班來回之車資為120元，故車輛必要修理期間之
上下班交通費為600元(120×5=600)。
綜上所述，依契約法律關係，原告得請求被告履行契約給付4
萬元修車費用（兩造就系爭車禍和解契約之內容並不包括額外
支出交通費部分，故原告依契約法律關係不得請求額外支出交
通費用）；依侵權行為法律關係，原告得請求被告給付修車費
用30,944元、修車期間交通費600元，共計31,544元。兩者以
請求履行契約之4萬元較高。從而，原告請求被告給付4萬元，
及自起訴狀繕本送達之翌日即95年10月15日起至清償日止按年
息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，至逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項規定，應依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行
。
本件訴訟費用額為第1審裁判費1,000元，依兩造敗訴比例確定
如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 95 年 11 月 10 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 10 日
書記官王依如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
┌─────────────────────────────────┐
│ 附表 95年度北小字第4220號 │
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額│
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
│ │金額 │計 算 方 式 │金額 │計 算 方 式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一 │8604│23317×0.369=8604│14713│00000-0000=14713│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二 │452│14713×0.369×1/12=452│14261│00000-000=14261│
├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下4捨5入。 │
└─────────────────────────────────┘