裁判字號：臺灣新竹地方法院93年訴字第725號民事判決
裁判日期：民國94年05月26日
裁判案由：給付工程款
臺灣新竹地方法院民事判決93年度訴字第725號
原告有通藝景股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○律師上一人複代理人戊○○
葉文博 律師被告大強營造有限公司法定代理人丙○○
6訴訟代理人丁○○上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國94年5月3日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰貳拾參萬玖仟貳佰肆拾參元，及自民國九十三年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣肆拾貳萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告於民國92年間標得之苗栗縣竹南鎮公所「中港老街再造工程」，並於92年10月3日將其中部分工程轉包予原告施作，並訂有工程承攬合約書為憑，合約金額為新台幣（下同）7,760,000元，嗣原告施作完工後，經追加減帳確定工程款金額為7,739,243元，惟被告僅支付6,500,000元後，尚欠餘款1,239,243元未給付，雖屢經催討仍置之不理，爰依承攬之法律關係，訴請被告如數給付等語。
並聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。
二、被告抗辯：對於原告主張被告將苗栗縣竹南鎮公所「中港老街再造工程」中之部分工程，轉包予原告施作，兩造訂有工程承攬合約書，原告已施作完成，工程款經追加減帳後確定為7,739,243元之事實，並無爭執，惟原告與竹南鎮公所人員有串通綁標的情形，被告得標後始發現竹南鎮公所要求鋪設道路之石板，為特殊規格之石板，只有原告可以提供，且工期又卡得很緊，致被告根本無充裕之時間找其他人施作，原告即趁此抬高承包價格，原告施作之部分，被告向竹南鎮公所承包之價格為6,650,000元，原告卻要求以7,760,000元之價格承包，且表示某些設備須向其購買，否則無法通過驗收，被告無奈之下，只好接受其條件，惟原告係以綁標之方式獲取暴利，故被告拒絕支付剩餘之工程款云云。
並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實被告於92年10月3日將苗栗縣竹南鎮公所「中港老街再造工程」中之部分工程，轉包予原告施作，兩造訂有工程承攬合約書，原告已施作完成，工程款經追加減帳後確定為7,739,243元。
四、得心證之理由：本件兩造之爭點為：被告得否以原告綁標之事由，拒絕支付工程款？
（一）被告固抗辯其承攬之苗栗縣竹南鎮公所「中港老街再造工程」，原告與竹南鎮公所人員有串通綁標情事，並提出原告公司負責人與被告公司會計 彭雅楹 對話之錄音譯文及錄音光碟一份為證，惟為原告所否認，經查，被告提出之上開資料無法確認對話之人是否如被告所述之人，且由譯文「有通陳」之陳述內容：「對啊，幾乎各廠牌商專門協助設計者怎麼完成他的設計，這裏面有些東西是屬普及化，有些東西是不普及化的」，「我們的東西普及的，但工你找不到」，「你到那裏去告都沒有用，綁標何來綁標，沒有廠牌，要規避，照規範，都沒有辦法說是綁標，我們的東西絕對是這樣」，尚無從認定原告公司負責人有承認綁標之事。退步言之，縱認確有綁標其事，惟按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。本件工程承攬合約之承包金額，既經兩造合意，並簽有合約書為憑，被告自應按兩造間契約議定之內容履行義務，被告並未表明兩造間之契約有何無效或得撤銷之事由，其主張拒付工程款，已屬無據。
（二）再退步言之，縱認被告所指原告綁標以獲取暴利等語，係主張民法第74條之抗辯，惟按，民法第74條規定：「法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。前項聲請，應於法律行為後一年內為之」。被告係專門從事營造工程之公司，對各種營造工程之施工規格及難易程度，應有一定之認識，其參與投標之前，理應詳細評估及確認其有能力完成該工程，並有適當之獲利，始參與投標，如有轉包之必要，亦應就轉包之對象、轉包之價格等情，預為了解及安排，豈有得標後始發現其並無能力施作，且因工期短促，來不及安排其他第三人轉包，而不得不交由原告施作，本院認為原告所指情形，尚不符合「乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，且依當時情形顯失公平」之情形。又按該條所規定之撤銷其行為或減輕給付，為形成之訴，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，倘僅於給付之訴中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊防禦方法，自不生撤銷之效力，其法律行為仍不因此而失其效力（最高法院86年度台上字第2521號判決參照）。被告自92年10月3日與原告訂立工程承攬合約書迄今已逾1年，並未起訴請求撤銷工程承攬合約，或請求減輕給付，其主張拒付工程款，自不足採。
五、從而，原告依據工程承攬合約，請求被告給付如主文所示之工程款及自93年1月20日起至清償日止，按年息百之五計算之利息，為有理由。
六、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年5月26日
民事第二庭法官彭洪英以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官蔣淑君中華民國94年5月26日