裁判字號：臺灣新北地方法院92年婚字第468號民事判決
裁判日期：民國92年07月02日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決九十二年度婚字第四六八號
原告乙○○被告甲○○
居台北縣永和市○○路○○○號三樓之二應為右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）兩造於民國六十年十二月五日結婚，婚後二人因志趣、性格迥異，生活習慣亦大不相同，雙方長期陷於爭吵、不合之狀況，致無法共同生活，遂有多次分居之事實。
（二）被告從未支付生活費扶養家庭，於八十九年七月間，自鐵路局退休，取得退休金後，不僅未扶養家庭，反而離家出走，兩週後始返家，對於原告生活等一切仍不聞不問。
（三）被告經常揚言離家出去後即不再返家，詎於九十一年二月十日，被告竟再度無故自兩造設於台北縣樹林市○○街○○巷○○弄○○號之住處離家出走，未告知去處，杳無音訊，迄今下落不明。
（四）查被告從未給付家庭生活費用予原告，復先後離家二次，經常揚言要離家，嗣果真離家未回，其毫無返家共同生活之意願，迄不履行同居之義務，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中；又兩造分居多年，被告復避不見面，兩造間顯有重大事由，難以維持婚姻。爰依民法第一千零五十二條第一項第五款惡意遺棄在繼續狀態中、同條第二項有重大事由，難以維持婚姻之規定，依選擇訴之合併請求判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本二件為證，並聲請訊問證人兩造之子 張峻銘 。
乙、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀否認或爭執原告之主張。
理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，有原告提出之戶籍謄本配偶欄及記事欄所載為證，堪信為真。
三、經查：
（一）原告主張被告於九十一年二月十日，無故自兩造設於台北縣樹林市○○街○○巷○○弄○○號之住處離家出走，未告知去處，去向不明，迄今一年餘，從未返家與原告共同生活之事實，業經證人即兩造之子張峻銘於本院審理時證述屬實（參見本院九十二年五月八日言詞辯論筆錄）。
（二）原告主張被告從未支付生活費扶養家庭，於八十九年七月間，自鐵路局退休，取得退休金後，不僅未扶養家庭，反而離家出走，兩週後始返家，對於原告生活等一切仍不聞不問，且經常揚言離家出去後即不再返家之事實，亦經證人張峻銘證述無訛，證人張峻銘復證稱：「被告在八十九年七月退休後，就曾經離家一段時間，大約兩個星期才回家。」、「（被告）九十一年二月十日離家當天有說過他出去就不回來。在家裡說的。」、「（問：被告是否不想回家？）是。」等語（見同上言詞辯論筆錄），核與原告主張情節悉相符合。
（三）被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，而衡諸證人張峻銘兩造之子女，其與被告為至親關係，要無羅織誣指被告之必要，其證言自堪採信。是依上開事證，原告主張之事實，依本院調查之結果，自應認為真實。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款有明文規定，且夫妻互負同居義務亦為同法第一千零一條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院三十九年台上字第四一五號、四十九年台上字第一二五一號判例）。本件被告前曾於八十九年七月間離家二週，嗣復於九十一年二月十日無故離家出走，迄今一餘年仍未返家與原告共同生活，並無不能同居之正當理由，拒絕同居，未將其行止告知原告，復曾揚言離家後即不再返家等語，且被告始終未曾支付家庭生活費用予原告，又無不予支付家庭生活費用之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，經核亦有拒絕同居之主觀情事。揆諸上開規定及說明，應認被告係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中。從而，原告依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定，訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
五、至原告雖另以民法第一千零五十二條第二項有重大事由，難以維持婚姻之規定，依選擇訴之合併請求離婚，然本院既依同條第一項第五款之規定准其所請，自不另予贅述。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年七月二日
臺灣板橋地方法院家事法庭~B法官郭光興右正本證明與原本無異如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀中華民國九十二年七月四日~B法院書記官翁子婷