臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
104年度重簡字第1135號
原 告 朱逸傑
被 告 大洋拖吊有限公司
法定代理人 陳維堯
兼訴訟代理人 鍾文彬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國104年12月28
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟玖佰柒拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（含鑑定費用）由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告各如以新臺幣肆萬貳仟玖
佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：緣原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客
車（下稱系爭車輛），於民國（下同）104年4月2日上午停
放於新北市○○區○○路○○號前，因被告大洋拖吊有限公司
（下稱被告大洋公司）派遣司機即被告鍾文彬駕駛拖吊車進
行道路違規拖吊，於執行業務將系爭車輛拖吊離開上開現場
時，被告鍾文彬因操作不慎致系爭車輛滑落，而與第三人之
車輛發生碰撞，系爭車輛車頭嚴重受損，支出修理費用新臺
幣（下同）478,626元，經兩造協議，被告鍾文彬允諾全權
負責賠償上開修理費用，原告於修復期間，另支出往返之代
步租車費125,000元（2,500元×50天），又系爭車輛雖經修
復，惟原告仍受有200,000元之交易價值減損，合計此二部
分之損害共325,000元，惟被告鍾文彬竟拒絕支付，又被告
大洋公司為被告鍾文彬之僱用人，依法應負賠償責任，為此
，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償代
步租車費及交易價值減損金額。並聲明：求為判決：被告應
給付原告325,000元。
二、被告大洋公司及鍾文彬到庭固不否認被告鍾文彬於執行職務
時因過失致系爭車輛滑落，車頭嚴重受損，且已賠償系爭車
輛之修理費用478,626元，惟不同意賠償系爭車輛價值減損
之損失，並否認系爭車輛修理需耗時50日及原告支出之租車
費每日為2,500元，並聲明：求為判決：原告之訴駁回。
乙、程序方面：
原告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
丙、得心證理由﹕
一、原告主張：被告大洋公司之受僱人被告鍾文彬於執行職務時
因過失致系爭車輛滑落，車頭嚴重受損之事實，業據提出估
價單為證，被告2人到庭則不爭執上情，原告此部分之主張
堪信為實在。原告另請求被告賠償系爭車輛所受200,000元
交易價值之減損及因系爭車輛維修無法使用而支出之往返代
步租車費125,000元一節，則為被告等所否認，並就原告之
請求另以前詞置辯，是以本件所應審者，厥為：（一）原告
得請求系爭車輛交易價值減損之數額若干？(二)原告得請求
系爭車輛維修期間不能使用之損害（即代步租車費）若干？
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，又損害賠償，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為
限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，
可得預期之利益，視為所失利益，民法第184條第1項前段、
第188條第1項前段及第216條分別定有明文。本件被告鍾文
彬於執行拖吊業務之過程中，因操作不慎致系爭車輛受有損
害，已如前述，又被告大洋公司為被告鍾文彬之僱用人，依
前揭規定，自應負連帶負賠償責任，則原告主張被告應負侵
權行為損害賠償之責，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌
如下：
（一）系爭車輛交易價值減損部分：
按被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之
修復費用時，就其差額，仍得請求賠償(最高法院七十七
年第九次民事庭會議決議)，被害人所受汽車修復後交易
價格減少之損失，固係汽車因毀損所減少之價額，但被害
人尚須證明其係超過必要之修復費用之差額，始得向加害
人請求賠償（臺灣高等法院暨所屬法院85年法律座談會民
事類提案第3號查意見參照）。經查：就系爭車輛因本件
事故所受交易價值減損之數額若干，經本院依原告之聲請
委請臺灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果，系爭車輛於
本件車禍發生前之市價約1,600,000元，車禍發生在未修
復之情形下，在市場之交易價值為110,000元，減損約
500,000元，於修復後，在中古車市場之市價為1,350,000
元，減損約250,000元左右，有該公會104年10月21日台區
汽工(清)字第104163號函覆可佐，此為兩造所不爭，且系
爭車輛之修復費用為478,626元一節，復為原告所不否認
，則系爭車輛修復後交易價格減少約500,000元，已超過
必要之修復費用，揆諸前開說明，原告就超過必要修復費
用差額之損害21,374元（計算式：500,000元－478,626元
＝21,374元），自得向加害人（即被告）請求賠償，逾此
之請求，難謂有據。
（二）代步租車費：
原告主張：因被告之過失致系爭車輛嚴重損毀而進廠修護
，故修車50日期間不能使用系爭車輛，故另行租車供代步
往返之用，支出費用125,000元（2,500元×50天）一節，
固據提出租車契約及收據2紙為證，被告則否認系爭車輛
修理需耗時50日及原告支出之租車費用每日為2,500元。
經查：系爭車輛係因被告鍾文彬之過失行為導致受損送修
，系爭車輛修復期間無法使用，原告自有另行承租車輛使
用之必要，又系爭車輛修復之合理日數為12個工作天，亦
有台灣區汽車修理同業公會104年10月21日台區汽工(清)
字第104163號函附卷可稽，復為被告所不爭，且與原告所
租用同型式（豐田ALTIS）及出廠年份（2014）年新車，
租車費用一日訂價雖為3,000元─2,300元，惟優惠價約在
1,600元─1,840元之間，亦有被告提出同型車輛租車市場
行情表5份可參，本院依民事訴訟法第222條第2項「當事
人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難
者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」規定
，參酌目前車輛租賃之行情，認原告因系爭車輛受損無法
使用之日數為12日，損害額以每日1,800元為適當，合計
21,600元（1,800元×12日）。
(三)綜上，原告得請求被告賠償之金額合計42,974元（計算式：
21,374＋21,600＝）。
三、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關請求被告給付
325,000元，於上開42,974元部分，為有理由，應予准許，
逾此之請求，難謂有據，應予駁回。
四、又原告於起訴狀既未請求被告「連帶」給付上開款項，依處
分權主義，本院不能依職權變更原告訴之聲明，僅能於原告
請求之範圍內審判，不得訴外裁判，而為被告2人應「連帶
」給付之諭知，併予敘明。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此
敘明。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第項至第4項訴訟適用簡易程序
所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告得
供相當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項前段、第79條。
中華民國104年12月31日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國104年12月31日
書記官馬秀芳