臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
104年度重小字第2041號
原 告 永暉交通有限公司
法定代理人 張文泓
訴訟代理人 李鴻賓
被 告 鄭莉莉
訴訟代理人 王永炫
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國104年12
月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟柒佰元及自民國一百零四年十月十七
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸仟柒佰元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：緣被告於民國104年5月1日12時15分許，駕
駛車牌號碼0000-00自小客車，行經新北市三重區忠孝橋往
北市○○道○○號燈桿前，因行駛時未注意車前狀況，撞損原
告所有車牌號碼000-00營業小客車（以下簡稱系爭車輛），
致系爭車輛之後保險桿及倒車雷達均受損，經送修支出修理
費12,900元（零件7,700元、工資5,200元），另因系爭車輛
進廠維修2日，不能使用車輛，而受有相當於租金收入之損
害1,700元（計算式：850×2＝1,700元），合計14,600元。
為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並聲明
：求為判決：被告應給付原告14,600元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，如受有不利益判決，願供擔保免
為假執行，並以：伊只是輕輕碰到系爭車輛，系爭車輛後保
險桿破裂及倒車雷達損壞非伊所造成的，且系爭車輛進廠維
修不用2天，幾個小時就可以處理好云云置辯。
乙、程序部分：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意，又訴狀送達後，原告不得
將原訴變更或追加他訴，…被告於訴之變更或追加無異議，
而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法
第262條第1項、第255條第1項及第2項分別著有規定。查原
告永暉交通有限公司原起訴請求被告給付12,900元及法定遲
延利息，原告 林文得 起訴請求被告給付2,972元及法定遲延
利息，嗣原告林文得於104年12月7日言詞辯論期日撤回起訴
，經被告同意在案，原告永暉交通有限公司復追加系爭車輛
進廠維修2日，不能使用車輛，而受有相當於租金收入之損
害1,700元，被告並無異議而為本案之言詞辯論，揆諸前開
規定，應視為被告同意原告永暉交通有限公司追加之訴訟，
合先敘明。
丙、得心證理由：
一、原告主張系爭車輛於上開時、地因被告駕駛之過失追撞，致
後保險桿及倒車雷達均受損，支出修復費用12,900元，另因
系爭車輛進廠維修2日，不能使用車輛，而受有相當於租金
收入之損害1,700元之事實，業據提出行照、新北市○○○
○○道路交通事故初步分析研判表、車損照片、估價單及修
車證明書等件為證，並有本院依職權調取本件車禍肇事資料
核閱屬實，被告則對於因疏未注意車前狀況之過失致追撞系
爭車輛一節不爭執，惟否認系爭車輛之後保險桿及倒車雷達
因而受損暨修復需2日，並就原告之請求另以前詞置辯。
二、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，民
法第191條之2及第184條第1項前段分別定有明文。經查，本
件被告因過失致系爭車輛受損，且被告之加害行為與系爭車
輛之受損害間具有相當因果關係，被告復未能舉證證明於防
止損害之發生，已盡相當之注意，被告自應賠償原告因此所
生之損害。
三、次按「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有
重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。
」；「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任」，民事訴訟法第222條第2項及第277條前段亦有規定，
又「原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並
無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之
非真正，而應為被告不利益之裁判。」（最高法院18年度上
字第1679號判例意旨參照）。再者，「損害賠償，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失
利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別
情事，可得預期之利益，視為所失利益。」，民法第216條
復有明文。本件被告因過失行為致系爭車輛受損，被告自應
賠償原告因此所生之損害，業經本院認定如上，茲就原告各
項請求有無理由審究如下：
(一)修復費用：
本件原告主張系爭車輛後保險桿破損及倒車雷達損壞，支付
修復費用12,900元一節，業據提出估價單1紙為證，被告則
雖否認系爭車輛後保險桿及倒車雷達受損係伊所為，然系爭
車輛之駕駛人即林文得於警詢時稱：「（問：第一次撞擊之
部位？車損情形？）答：後車尾。後保險桿破損；倒車雷達
損壞。」等語（參見本院104年度司重小調1412號民事卷第
宗第24頁），再參酌系爭車禍發生時警方所拍攝之照片，系
爭車輛之後保險桿確有部分凹陷，足見系爭事故發生時，系
爭車輛之後保險桿及倒車雷達確因被告之追撞致毀損，被告
此部分所辯，尚無可採。至系爭車輛必要之修復費用若干，
本院審酌系爭車輛損壞之程度及出廠日期等一切情況，依所
得心證，認定原告得請求被告賠償系爭車輛回復原狀之費用
以5,000元為適當，逾此之請求，並非有據。
(二)系爭車輛維修期間不能使用之損害：
原告主張系爭車輛因進廠維修2日無法使用，而受有相當於
租金收入之損害1,700元一節，業據提出修車證明書乙份為
證，為被告雖否認系爭車輛修理需2日，然查：修車證明書
上已有系爭車輛之資料、進廠修理及出廠日期之記載，其上
並有修理廠公司大、小章，計算結果為2日，核與原告之主
張相符，被告復未就辯：維修僅需幾小時一節提出確實證明
之方法，僅以空言爭執，當然認定其抗辯事實之非真正，尚
難憑採，被告復未爭執系爭車輛每日出租之租金為850元，
自得做為系爭車輛因進廠維修期間，原告無法使用之所失利
益之計算標準，計算結果，原告所受損害應為1,700元（計
算式：850×2＝1,700元），原告此部分之主張，亦為真實
。
(三)綜上所述，被告應賠償原告之金額合計為6,700元（計算式
：5,000＋1,700＝6,700）
三、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關請求被告給付
14,600元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，於上開6,700元及自104年10月17日至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
五、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100000
元以下者之小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規
定，確定被告應負擔之訴訟費用額為如主文第3項所示金額
，及就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行及被告得供相當
擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年12月31日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月31日
書記官馬秀芳