臺灣士林地方法院裁定 104年度湖秩聲字第3號
原處分機關 臺北市政府警察局內湖分局
異 議 人
即受處分人 楊邦彥
周建發
蔡季瑛
謝鎮宇
上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市
政府警察局內湖分局中華民國104年10月22日北市警內分刑字第
00000000000號、第00000000000號、第00000000000號、第00
000000000號處分書聲明異議，本院裁定如下：
主文
原處分關於沒入楊邦彥賭資新臺幣壹萬貳仟捌佰元部分之處分撤
銷。
原處分關於沒入周建發賭資新臺幣壹萬陸仟陸佰元部分之處分撤
銷。
原處分關於沒入蔡季瑛賭資新臺幣陸萬叁仟捌佰元部分之處分撤
銷。
原處分關於沒入謝鎮宇賭資新臺幣柒萬壹仟元部分之處分撤銷。
理由
一、異議意旨略以：原處分機關於民國104年10月17日下午6時
30分許前往臺北市○○區○○路○○○號4樓之6房屋執行搜
索，並查獲異議人於非公眾得出入之職業賭博場所賭博財物
，依社會秩序維護法第84條對異議人各裁處罰鍰新臺幣（下
同）9,000元，並沒入異議人楊邦彥所有之12,800元，沒入
異議人周建發所有之16,600元，沒入異議人蔡季瑛所有之63
,800元、沒入異議人謝鎮宇所有之71,000元。但異議人上揭
所有之現金款項，並未做賭博用途，僅係警方搜索時，要求
異議人將所攜帶現金取出，而原處分機關於未有其他積極證
據之情形下，即推論異議人身上攜帶之現金為賭資，並為沒
入之處分，顯與法相悖，爰依法聲明異議，求為撤銷原處分
關於沒入異議人賭資部分等語。
二、法院受理違反社會秩序維護法案件，準用刑事訴訟法之規定
，為社會秩序維護法第92條定所明定。而犯罪事實應依證據
認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第
2項定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證
據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁
判基礎。（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。又
違反社會秩序維護法而得沒入之物，依該法第22條規定，須
為因違反社會秩序維護法所生或所得之物；違禁物，始得為
之。原處分機關將現場查扣異議人楊邦彥所有之12,800元、
異議人周建發所有之16,600元、蔡季瑛所有之63,800元、謝
鎮宇所有之71,000元，以賭資為由沒入。惟異議人於警詢時
皆未陳稱上揭攜帶款項係用以賭博或因賭博所得之物。依卷
內事證，亦未有證據顯示上揭款項確為異議人用以賭博之賭
資。原處分機關雖以客觀論述及數學計算，認定上開款項為
所謂賭資，然異議人持有上揭款項之原因，有多種可能性，
不得僅以上揭款項數額之大小，即認定係作為賭資使用，在
無其他積極證據證明異議人在現場經查扣上揭款項確為賭資
情形下，揆諸前揭說明，既難遽認該等款項均屬供違反社會
秩序維護法第84條所用或所得之物，原處分機關就此部分所
為沒入處分，顯有不當，是異議人聲明異議求予撤銷原處分
機關所為此部分沒入處分，為有理由。
三、依社會秩序維護法第57條第2項，裁定如主文。
中華民國104年12月31日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國104年12月31日
書記官王美韻