臺灣高等法院97年度抗字第637號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第637號民事裁定

裁判日期：民國97年05月22日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第637號抗告人乙○○
戊○○○丙○○日奇貿易有限公司兼上一人法定代理人甲○○相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○代理人己○○上列抗告人因與相對人間假扣押事件，對於中華民國97年2月1日臺灣士林地方法院97年度裁全字第346號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：債務人即抗告人日奇貿易有限公司（下稱日奇公司）邀同抗告人乙○○、戊○○○、丙○○及甲○○為連帶保證人，自民國96年8月10日起，陸續向相對人借款16筆共計新臺幣（下同）1,273萬元，並簽立有借據、約定書及保證書。上開借款中之453萬元業已屆清償期，日奇公司迄未清償，迭經催討無著，依約定書第5條約定，債務人已喪失期限之利益，借款視為全部到期。經向財團法人金融聯合徵信中心查詢，抗告人負債甚鉅，顯有惡意拖延進而逃匿脫產之虞，相對人願供擔保以代釋明之不足，請准為假扣押。
二、原裁定以：相對人所主張之請求，已有相當之釋明，雖就假扣押之原因釋明有所不足，惟既陳明願供擔保補足，爰裁定准許相對人以300萬元或同額之中央政府重大交通建設公債86年度乙類第3期債票（登錄債券）為抗告人供擔保後，得對於抗告人之財產於900萬元之範圍內為假扣押。
三、抗告意旨以：㈠抗告人乙○○未簽立任何連帶保證文件，並非日奇公司之連帶保證人；㈡抗告人戊○○○雖曾於84年間擔任日奇公司之連帶保證人，惟已於86年解除連帶保證人之身分；㈢抗告人日奇公司向相對人借款，連帶保證人僅有丙○○，而不包括抗告人乙○○及戊○○○，而相對人未經與抗告人丙○○協商，即率行聲請假扣押，顯有未當；㈣抗告人日奇公司向相對人借款1,273萬元，已清償453萬元，未清償之金額為820萬元，相對人主張抗告人日奇公司尚欠900萬元未為清償，並非事實，且因日奇公司之外國客戶未匯回款項，以致無法以應收帳款支付未清借款，雖曾努力向各方親友借款，惟無結果，非惡意拖延款項，亦無逃避債務之意圖云云。
四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第284條亦有明定。又假扣押為保全程序而非確定私權之訴訟程序，請求及假扣押之原因雖應釋明，惟主張之實體上理由，是否正當，乃屬本案問題，非假扣押裁判中所能解決（最高法院20年抗字第5號判例意旨參照）。
五、經查，相對人主張抗告人之借款已屆清償期而未清償，經催告無著，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，業據提出借據、約定書、債權債務明細表、財團法人金融聯合徵信中心查詢單、有抗告人乙○○、戊○○○等人簽名及印文之保證書、催告函及回執等為證，堪認業已就假扣押之請求及其原因為相當之釋明，相對人並陳明願供擔保以補釋明之不足，原法院准相對人供擔保後，得對抗告人之財產為假扣押，於法核無不合。抗告人所執上開各情，核屬實體爭執事項，乃本案判決待解決之問題，非保全程序所得審究。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中華民國97年5月22日
民事第十二庭
審判長法官陳駿璧
法官王仁貴法官王麗莉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國97年5月22日
書記官劉美垣