士林簡易庭103年度士小字第235號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　103年度士小字第235號
原　　　告　 蔡昇峰
被　　　告　許可
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國103年2月27日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求被告
給付新臺幣（下同）3萬元，嗣於審理中更改聲明為僅請求
「車子修護費用即1萬900元」（見本院卷第50、52頁），
核屬單純減縮應受判決事項之聲明，依上規定，自應准許。
二、原告主張：被告於民國102年9月19日下午5時40分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），行經臺北
市○○區○○○路○號前時，因未保持安全距離，過失撞及
原告所騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱B車），原
告因此摔倒受傷，並造成B車受有損害，支出B車修復費用
1萬900元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語
，並聲明求為判決被告給付上開金額。
三、被告則以：不是我撞的，請求調監視器查明等語，資為抗辯
，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。亦即侵權行為所發生
之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其
成立要件，若不能證明被告有不法侵害他人權利之行為，即
無由令其負賠償責任。又當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第227條前段所明定
。本件原告主張被告駕駛A車因過失撞損原告所有之B車，
請求被告賠償損害，依上開規定，原告應就主張被告侵權行
為之事實，負舉證之責。經查：
㈠原告雖提出交通事故初步分析研判表、現場圖、車損照片等
件為證。惟據本院依職權向警局調取之道路交通事車輛勘驗
紀錄表，其上記載「車輛（即A車）到場勘驗，其車損情形
：前車頭多處擦撞痕，但無法分辨新舊痕」等語，已難據此
斷定A車前車頭之擦撞痕跡即係擦撞B車所致；又原告於案
發後警詢之初陳稱：伊遭一部休旅車碰撞，只知道車牌第一
碼為「9」等語，有交通事故談話紀錄表（見本院卷第32頁
）在卷可按，於本院審理時初稱：撞到時，伊有看到車型，
但沒有看到車牌，車子顏色是銀色（同卷第42頁）等語，復
稱：撞到時伊有看到車牌，印象最深的第一個數字是「9」
可以確定，「6」好像記得，但不太確定是「6」，伊被撞
到後有騎車追，但車壞了騎不快，看著該車往福華路行駛（
同卷第50頁）等語，由原告就有無看見肇事車輛車牌翻覆猶
疑及其係遠距離追車等情，可見原告就肇事車輛外觀僅有大
概印象，尚無法特定，而其指認被告車輛為肇事者之過程，
經本院勘驗原告觀看102年9月19日下午5時40分許在臺北
市○○區○○路上附近監視錄影畫面為指認之翻拍錄影光碟
，其結果略以：畫面為路口車輛行進間之狀況，至0：15時
，畫面左下角約可見一部車頭為銀白色之車輛，直線行駛於
路口，原告說：「那一台車maybe不是他的，因為我看那是
年輕人開的」；約至0：19時，原告說：「啊這一台係（閩
南語）？」約至0：21時，畫面中約可見該銀白色車輛之車
牌號碼為0000-00，且持續直行中；約至0：22時，原告女
友說：「9610」，約至0：24時，原告說：「LJ」，約至0
：26時，原告女友說：「這就是他說的那台後面有輪胎的」
；約至0：31時，原告說：「有」、「對呀」；約至0：33
時，原告又說：「有啦，就他啦！」等情，亦見原告仍無法
直截了當指認，係經其女友提及「後面有輪胎」云云，再加
上其所記憶之「9」而認係被告車輛肇事，而衡諸原告對於
肇事車輛既僅有大概印象，於指認時又多所猶疑，且依常情
車牌首號為「9」、車後掛有輪胎之銀色休旅車，當非僅只
被告車輛一部，即難以原告前揭之指認確證本件肇事車輛即
為被告之車輛。
㈡再經本院勘驗原告所指之案發時地即102年9月19日下午5
時許在臺北市市○區○○○路6段上之監視器錄影畫面，其
結果乃以：畫面起始見左上角德行東路路邊有一人站立扶著
機車，德行東路東往西方向車道上有車輛魚貫排列，因綠燈
剛亮起，車輛陸續往前行進，通過中山北路進入德行西路，
該人仍站在路邊檢視機車（見本院卷第49頁）等情，原告於
審理時承稱：伊就是扶著機車的人，撞伊者就是畫面中排列
第二輛的車子（同上卷頁）等語，然該錄影畫面中並未見有
車輛碰撞之情，且在原告所指車輛已經通過中山北路進入德
行西路行駛後，原告猶站在路邊檢視機車，並未立即騎車追
上，已難排除原告有誤認之可能，益徵原告對於肇事車輛為
何者當非印象深刻；再者，該監視器錄影畫面顯示原告所指
肇事車輛之影像模糊，雖可略見車型，究無法確認該車輛之
車牌號碼，及其後是否掛有輪胎之明顯特徵，自無從憑此監
視器錄影畫面而率為被告不利之認定。
㈢此外，原告復未能舉何其他證據證明系爭車禍確係被告駕駛
A車所肇致，則稽上各情，原告主張被告為本件侵權行為人
，尚乏有據。
五、綜上所述，依原告提出之證據，尚不足證明被告有因駕車過
失而侵害原告所有B車之事實。從而，原告依侵權行為之法
律關係，請求被告賠償上開金額，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
七、依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中華民國103年3月21日
士林簡易庭法官李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年3月21日
書記官蘇彥宇