臺灣彰化地方法院96年度易字第1673號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年易字第1673號刑事判決

裁判日期：民國96年12月07日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決96年度易字第1673號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○（蔡明城）
號上列被告因違反毒品危害防制條例，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第5321號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吸食器貳個沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠甲○○曾因施用毒品案件，經觀察勒戒後，於民國（下同）
94年2月21日停止執行出所。又因犯施用毒品罪、竊盜罪，先後經本院94年斗簡字第571號判決處有期徒刑6月、本院95年度易字第539號判決處有期徒刑6月，定執行刑11月，96年4月18日執行完畢出監（構成累犯）。
㈡甲○○不知悔改，仍於96年10月15日上午7時許，在彰化縣
○○鄉○○路路○段○○○號之住所，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃管內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
㈢嗣為警於96年10月15日下午6時20分許，持臺灣彰化地方法
院搜索票至上開住所查獲，並扣得吸食器2個，經採集其尿液送驗，結果呈「甲基安非他命、安非他命」陽性反應，始悉上情。
二、認定事實之證據及理由：㈠被告於本院審理中之自白。
㈡彰化縣警察局芳苑分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單，證明被告接受採尿送驗之事實。
㈢詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書，顯示被告
尿呈現「甲基安非他命、安非他命」之陽性反應。其中「甲基安非他命」之指數遠超過「安非他命」指數，依法務部調查局93年5月4日調科壹字00000000000號函示意見：「依據英國藥學協會所編之Clark'sisolationandindentificationofdrugs乙書..記載人體施用甲基安非他命後，在主要代謝物中未改變型態之甲基安非他命佔施用劑量達43％，而安非他命則為約5％。」（司法院編印，法官辦理刑事案件參考手冊㈠--毒品危害防制條例部分--P.168）被告尿液中排出之部分安非他命反應，應係甲基安非他命之代謝物。
㈣扣案吸食器2個為被告施用毒品之工具。
㈤本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，核係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用
第二級毒品罪。又被告持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告有犯罪事實欄內之徒刑執行經過，有台灣高等法院被告
全國前案紀錄表乙紙附卷可稽，其受此有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，應依累犯規定加重其刑。
㈢量刑審酌：被告有毒品、竊盜等前科，素行不佳，被告自述
從事業務司機，出獄後心情不好，想要疏減壓力而吸毒等語，此藉口實不可取，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈣扣案吸食器2個乃是以吸管等日常品拼湊代用之工具，且為被告所有，應沒收之。
四、適用法律：㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。
㈡毒品危害防制條例第10條第2項、刑法第11條前段、第47條第1項、第38第1項第2款、第41條第1項前段。
本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。
中華民國96年12月7日
刑事第三庭法官葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年12月7日
書記官于淑真附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。