裁判字號：臺灣彰化地方法院96年交聲字第1078號刑事裁定
裁判日期：民國96年12月07日
裁判案由：聲明異議
臺灣彰化地方法院交通事件裁定96年度交聲字第1078號異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局台中區監理所彰化監理站民國96年10月12日彰監四字第裁64-I00000000號裁決書，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、道路交通管理處罰條例第35條第1項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣1萬5千元以上6萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年；...一、酒精濃度超過規定標準。」，又按道路交通安全規則第114條：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：..二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升○.二五毫克或血液中酒精濃度超過百分之○.○五以上。」亦可參照。
二、異議意旨略以：異議人於民國（下同）96年5月2日晚上7點多，在麵攤與老闆共飲保力達飲料，僅有輕微酒精而已，96年5月3日凌晨0時許，行經彰化市○○路○段遭警方攔下帶回警局，連續酒測17次，才測出酒測值0.31MG/L，根本是騙人，為此提出聲明異議，請求撤銷交通裁罰。
三、經查：㈠異議人並不否認96年5月3日凌晨0時，駕駛MB6-063號機車，
行經彰化市○○路，並被帶回警局，於凌晨0時53分，在警局測得酒測值0.31MG/L，並有酒測值列印表一紙附卷可資參照。
㈡異議人一再爭執被酒測16、17次，警方程序有所瑕疵云云。
然傳訊舉發警員 曾耀德 到庭證稱：「受處分人逆向行駛..我們發現他滿身酒味，我們將他帶回隊部盤查，...我們提供礦泉水，讓他休息一下，等一下要實施酒測，超過15分鐘後，才酒測，但受處分人口內均含著水，噴入酒測器內，一直不願意配合，酒測器要有一定的量，才會酒測成功，但他都沒有吹出『嗶』一聲，我一直拿新的吹管讓他吹，所以才吹好幾次。..（嗶一聲，就驗出這個數值？）是的，從頭到尾就只有列出這一張數據單。（他反覆的吹，並含水，數值是否不準？）氣不夠量的，就不會嗶一聲。（是否會累積？）要再測試，要再等1、2分鐘，並將儀器甩乾，儀器我們有固定時間送中央標準局送檢。」等語，另依據警方內部規定，取締酒後駕車，為避免口腔殘留酒精影響測量正確性，應確認受測者已飲酒超過15分鐘，或提供礦泉水給受測漱口，所以警方提供礦泉水異議人漱口，屬於法有據。至於異議人吹了好幾次，是異議人不肯配合用力吹氣之故，並非警方執行瑕疵。
㈢異議人既然不爭執酒測值超過標準之事實，且有駕駛機車之
事實，原裁決適用法律無誤，裁量亦無失當。本件異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國96年12月7日
交通法庭法官葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附抗告狀繕本)。
中華民國96年12月7日
書記官于淑真