新店簡易庭111年度店小字第1586號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度店小字第1586號
法定代理人 洪主民
訴訟代理人 王姵涵
被告 馬興文
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國111年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬零玖佰柒拾柒元，及如附表所示計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之九十四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告前向訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司申請信用卡，尚積欠新臺幣（下同）85,777元(含逾期手續費3,600元、循環息8,456元、年費1,200元)未依約清償，嗣由原告受讓取得本件債權之事實，有起訴狀所附之證據為佐，堪信為真正。
三、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又違約金是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院49年台上字第807號判決、69年度台上字第3792號判決意旨參照）。查現今進入低利率時期，衡酌社會經濟狀況，原告就本件信用卡按年息15%計收遲延利息，在現今社會經濟狀況已屬高利，且原告除利息外，並無其他損害，原告請求高額利息復請求逾期手續費3,600元及年費1,200元，共4,800元，殊非公允，故本院認為原告請求之前述金額應酌減為0元為適當。
四、綜上述，原告請求被告給付如主文所示為有理由，應予准許。逾此範圍部分，為無理由，應予駁回，並依職權宣告原告勝訴部分得假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
新店簡易庭法官鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
書記官張嘉崴
附表：
原債權銀行
債權本金（新臺幣）
利息
項目
年利率
起迄日
荷商荷蘭銀行
72,521元
19.97%
自民國95年7月23日起至民國104年8月31日止
信用卡
15%
自民國104年9月1日起至清償日止
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。