裁判字號：臺灣高雄地方法院96年聲減字第8927號刑事裁定
裁判日期：民國96年12月26日
裁判案由：聲請減刑及定應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度聲減字第8927號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣高雄第二監獄執行中）上列受刑人所犯違背安全駕駛致交通危險罪等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑（96年度聲減字第9099號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯附表編號1、2、3、4、5、6之罪，均減刑詳如附表編號1、2、3、4、5、6所載，應執行有期徒刑壹年壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○於附表所列日期犯如附表所列之罪，經如附表所列法院判處如附表所列之刑確定在案，而其犯罪時間，均在民國96年4月24日以前，悉合於減刑條件，聲請予以減刑及定其應執行之刑等語。
二、查受刑人行為後，刑法業於民國94年2月2日修正公布部分條文，並於95年7月1日施行（以下簡稱修正後刑法，95年
7月1日施行前之刑法簡稱修正前刑法）。依修正後刑法第
2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，此條規定與刑法第1條罪刑法定主義契合，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據，是其本身雖經修正，仍應一律適用裁判時之現行刑法第2條，以決定適用之刑罰法律，先予敘明。茲就本件定應執行刑有關法律之修正部分，比較新舊法如下：
㈠本件受刑人於裁判確定前犯數罪，且其中部分之罪在現行刑
法施行前之94年10月14日，部分之罪則於現行刑法施行後之95年8月27日犯之，而依刑法第51條定應執行刑時，如係在裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較，最高法院著有95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。而修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，經比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5款，定其應執行之刑。
㈡又就修法前後易科罰金折算標準之比較而言：修正前刑法第
41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」又易科罰金折算標準，依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，即以銀元3百元（即新臺幣9百元）折算為1日。惟修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前刑法之規定，較有利於行為人。
㈢據上比較結果，本件受刑人在裁判確定前犯數罪，且犯罪時
間有一罪在修正刑法施行前，則依比較新舊法之結果，就本件定其應執行之刑之法律適用，因修正後之規定未較有利於受刑人，故應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前刑法之規定。
㈣另被告所犯數罪依法合併定應執行刑後，雖已逾6個月，但
依刑法施行法第3條之1第3項「於94年1月7日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第
1項得易科罰金之規定者，適用90年1月4日修正之刑法第41條第2項規定。」之規定，被告所犯附表編號4、5、6之行為均在94年1月7日刑法修正施行前（即95年6月30日以前）所犯，且其所犯上開3罪於減刑後均符合得易科罰金之規定，則上開3罪合併應執行之刑雖已逾6月，仍應適用修正前刑法第41條第2項規定，得易科罰金，附此敘明。
三、經核尚無不合，應予准許。爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第10條，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第41條第1項前段、第2項、第51條第5款，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，刑法施行法第3條之1第3項，裁定如主文。
中華民國96年12月26日
刑事第十二庭法官張震以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年12月26日
書記官林佳慧