臺灣橋頭地方法院114年度聲字第684號刑事裁定

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　

114年度聲字第684號

聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官

受刑人郭志和

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度罰執聲字第27號），本院裁定如下：

　　主　文

郭志和犯如附表所示之罪，所處如附表所示之罰金部分，應執行罰金新臺幣貳萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人郭志和因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第7款分別定有明文。再數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視；又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決意旨參照）。此外，數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。

三、查受刑人犯附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定在案等情，有法院前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請就罰金部分定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許，而其中縱有部分已執行完畢，惟依法既須合併定執行刑，自不得逕予排除本件定應執行刑之列。爰審酌受刑人所犯各罪均為幫助一般洗錢罪，罪質相同，行為時間為民國112年3、4月間，犯罪手法相似，侵害個別被害人財產法益，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，定如主文所示之應執行刑。又因受刑人所犯各罪均得易服勞役且經宣告折算標準俱為新臺幣（下同）1,000元折算1日，爰併予諭知易服勞役折算標準如主文所示。

四、另參諸刑事訴訟法第477條於112年12月27日修正公布之立法說明，本件定應執行刑之刑，俱非鉅額之罰金，定刑之可能刑度尚屬輕微，且受定應執行刑之外部界限拘束，可資裁量減讓之幅度有限，是認顯無再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之必要，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　15　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

附表：