沙鹿簡易庭102年度沙簡字第271號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　102年度沙簡字第271號
原　　　告　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　 張明道
訴訟代理人　 陳文郁
複代理人　　 林立杰
被　　　告　 陳宏縉
　　　　　　 張聰敏
　　　　　　 陳麗淑
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年10月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟元，及自民國一０一年
七月一日起至清償日止，按週年利率百分之二．八三計算之利息
，並自民國一０一年八月二日起至清償日止，逾期在六個月以內
者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告陳宏縉前就讀光華高中時，於民國95年
8月21日邀被告張聰敏、陳麗淑為連帶保證人，與原告簽訂
借款額度新臺幣（下同）30萬元之借款契約，約定動用期限
自95年8月21日起至被告陳宏縉完成學業之日止，借款人應
向原告提出撥款通知書於期限內動用額度，原告憑撥款通知
書撥款。借款利率依原告與教育部議定之利率計息，倘借款
人對所負債務，未按期清償本息，經原告轉到催收款項，利
率改按轉列催收款項日原告就學貸款利率加計1%固定計付。
被告陳宏縉共向原告申辦就學貸款共六筆，總計金額為176,
000元，約定於本教育階段學業完成或退伍後滿一年之次日
（下稱基準）起開始，每滿一個月為一期，按年金法平均攤
還本息，本件基準日為101年7月1日，應還款起日為101年8
月1日。詎被告陳宏縉自101年8月1日起即未依約履行債務，
本案轉列催收款項之日期為101年7月1日，當時原告之就學
貸款利率為1.83%，加計1%之年率固定計算後之利率為2.83%
。總計被告陳宏縉迄今尚積欠本金176,000元及如聲明所示
之利息、違約金，屢催未還。被告張聰敏、陳麗淑為連帶保
證人，應負連帶清償責任等語。並聲明：如主文第1項所示
。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出放款借據、申請撥款通知書
、放出查詢單及就學貸款利率資料表等件為證。按當事人
對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認
；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者
，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3
項前段分別定有明文，且依同法第436條第2項之規定，於
簡易訴訟程序亦適用之。本件被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依前開
規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條
前段分別定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人
與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任
者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照
觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第74
6條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯
之權利（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。
本件被告陳宏縉既向原告借貸前述金額，而尚有如主文第
1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已到期，
被告張聰敏及陳麗淑其連帶保證人，揆諸前開說明，原告
依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給
付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第85條第2項。
中華民國102年10月17日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月17日
書記官黃士益