臺灣嘉義地方法院民事裁定
102年度嘉勞簡調字第12號
聲 請 人
即 被 告 新光人壽保險股份有限公司嘉義市分公司
法定代理人 陳 昱志
訴訟代理人 林材勇 律師
相 對 人
即 原 告 謝榮誠
訴訟代理人 陳偉仁 律師
上列當事人間請求給付薪資事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁
定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：相對人即原告起訴請求聲請人即被告給付薪
資，惟聲請人公司與相對人簽訂之契約書（下稱系爭契約書
）第11條已明文約定：「乙方（即相對人）及其連帶保證人
如因違背或不履行本契約各條款而涉訟時，同意以臺灣臺北
地方法院為第一審管轄法院」，且依民事訴訟法第2條第2項
之規定，對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，
由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，本件聲請人總
公司設址於台北市，聲請人公司人員薪資亦一律由台北總公
司計算核發，是聲請人對相對人請求給付薪資，應以聲請人
總公司所在地法院即臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為
管轄法院，爰聲請准予裁定移送管轄法院等語。
二、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之
規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之
，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，即其履行地定有
數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履
行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權，惟必以當事人間
有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用（
最高法院98年台抗字第468號判判要旨參照）。
三、經查，，觀諸系爭契約書內容，該契約書係就相對人受聲請
人公司聘用為聲請人公司辦理保險業務等事宜為約定，第11
條記載「乙方（即相對人）及其連帶保證人如因違背或不履
行本契約各條款而涉訟時，同意以臺灣臺北地方法院為第一
審管轄法院」，亦即兩造間以臺北地院為合意管轄法院之範
圍，限於相對人因違約或債務不履行而涉訟之事件，惟本件
相對人係依據兩造間之勞動契約關係訴請聲請人給付相關薪
資，與上開約定所載合意管轄之事件類型尚有不同；又聲請
人主營業所所在地固設於臺北市，有聲請人所提之經濟部商
業司股份有限公司變更登記表1份在卷可參，惟相對人工作
地點為聲請人嘉義分公司（地址為嘉義市○○路○○○號13樓
）乙節，為聲請人所不爭執，聲請人亦自承於聘僱相對人時
有告知相對人其係隸屬於嘉義市之業務單位，則兩造間已默
示合意以嘉義市○○路○○○號13樓為相對人之勞動契約債務
履行地甚為明確。是依前揭說明，本院就兩造間勞動契約所
生之請求給付薪資事件自有管轄權，聲請人主張本院無管轄
權，聲請移轉管轄，並無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第28條第3項裁定如主文。
中華民國102年10月21日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
以上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國102年10月23日
書記官江淑萍