臺灣臺中地方法院民事判決 100年度豐簡字第366號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 徐中一
被 告 蔡蕙珍
陳佩彣
訴訟代理人 蔡蕙珍
上列當事人間清償借款等事件，本院於民國100年9月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告蔡蕙珍應給付原告新臺幣貳萬捌仟壹佰伍拾肆元，及自民國
九十年二月七日起至民國九十五年三月六日止按年息百分之十八
點二五計算之利息，及自民國九十五年三月七日起至清償日止按
年息百分之二十計算之利息。
被告蔡蕙珍應給付原告新臺幣拾柒萬肆仟貳佰零伍元，及其中新
臺幣拾肆萬陸仟參佰零伍元自民國九十七年三月六日起至清償日
止按年息百分之十九點九九計算之利息。
被告陳佩彣應給付原告新臺幣陸萬壹仟貳佰壹拾陸元，及自民國
九十七年三月六日起至清償日止按年息百分之十九點九九計算之
利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告蔡蕙珍負擔，新臺幣陸佰
陸拾元由被告陳佩彣負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事
實同一。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟
法第436條第2項、第255條第1項第2、7款定有明文。本件原
告起訴時聲明「被告應蔡蕙珍、陳佩彣連帶給付原告新臺幣
(下同)235,421元，及其中207,521元自民國97年3月6日起至
清償日止按年息百分之19.99計算之利息」，嗣於100年9月8
日本院審理中更正聲明為「被告應蔡蕙珍給付原告174,205
元，及其中146,305元自97年3月6日起至清償日止按年息百
分之19.99計算之利息；被告應陳佩彣給付原告61,216元，
及自97年3月6日起至清償日止按年息百分之19.99計算之利
息。」，核其請求之基礎事實未有變更，亦不甚礙被告之防
禦及訴訟之終結，均合於前揭規定，應予准許。
二、原告主張：
(一)、現金卡消費款：被告蔡蕙珍於93年7月6日向原告申請貸款
定約金額為300,000元，可動用額度40,000元的現金卡1張
，由被告蔡蕙珍簽立現金卡申請書及綜合約定書1紙，依
該約定書第壹篇第4條第1款之約定利息為年息百分之18.2
5，被告蔡蕙珍應依第壹篇第6條之方式攤還，如遲延履行
則依第壹篇第8條後段約定按年息百分之20給付利息；被
告蔡蕙珍至95年2月6日止仍積欠消費款28,154元及其利息
、遲延利息未依約清償，且依上開約定書第肆篇第4款已
視為全部到期。
(二)、信用卡消費款：被告蔡蕙珍邀同被告陳佩彣為附卡持有人
，向原告請領信用卡使用，依約被告2人應於次月繳款截
止日前向原告清償消費款項，逾期應依信用卡約定條款第
15條之3、15條之4之約定，給付按年息百分之19.99計算
之利息，及自逾期日起按月繳違約金1,500元，違約金最
高以連續5期為限，是被告蔡蕙珍正卡消費款部分，請求
給拿174,205元，及其中146,305元自97年3月6日起至清償
日止按年息百分之19.99計算之利息，附卡被告應陳佩彣
部分，請求給付原告61,216元，及自97年3月6日起至清償
日止按年息百分之19.99計算之利息，而被告2人之上開信
用卡消費款債務依上開約定條款第22條均視為全部到期。
三、被告蔡蕙珍抗辯：伊於95年間信用卡正卡被停卡前，已電告
原告要取消附卡，附卡的消費是否都須由伊負擔，且之前伊
的繳款應扣除附卡即被告陳佩彣的部分，伊對原告之主張係
沒有意見，但現在伊沒有經濟能力可以還款等詞。
四、得心證之理由：
(一)、原告主張之事實，業據其提出國民現金卡申請書、綜合約
定書、國民現金貸融資查詢、信用卡申請書、聯邦信用卡
附卡申請書、聯邦信用卡約定條款、聯邦銀行信用卡處理
中心戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史
帳單查詢、消費金額及次數查詢等件為證，且為被告所不
爭執，自堪信原告之主張為真實。另關於被告所抗辯其於
95年間信用卡正卡被停卡前，已電告原告要取消附卡之詞
，而查原告所提出主張請求附卡即被告陳佩彣之消費款部
分，係請求自91年4月至94年6月止的款項，此有原告提出
之消費金額及次數查詢5張在卷可佐，核無被告所稱於取
消附卡後的消費款項之請求，是被告該項辯述內容已與本
件原告之請求無涉，自無從採取之；復被告陳佩彣係於95
年2月14日成年，其在未成年時所為上揭自91年4月至94年
6月止的消費款項，原告亦當庭變更獨立向被告陳佩彣為
此部分附卡消費款項之請求，而被告蔡蕙珍抗辯其之前代
被告陳佩彣繳納的消費款部分應予扣除之詞，縱認其確有
清償附卡即被告陳佩彣所應繳納的消費款項，惟此業已生
代被告陳佩彣向原告清償附卡信用卡消費款之效力，屬被
告蔡蕙珍與被告陳佩彣2人間求償的問題，是被告該項辯
詞，亦無從認係有據，均附此敘明。
(二)、從而，原告依據現金卡借貸及信用卡使用契約之法律關係
，請求被告2人給付如主文第1至3項所示之金額，於法有
據，應予准許。
(三)、本件訴訟係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年9月23日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官楊曉惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(應
附繕本)。
中華民國100年9月23日
書記官