臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第4586號
法定代理人 許文鍾
訴訟代理人 黃彰玲
複 代理人 李紹徵
法定代理人 施永壽
施紀金鳳
兼法定代理人 黃麗鳳
訴訟代理人 施富山
上列當事人間返還租賃物等事件，於中華民國100年9月8日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張被告偵展實業股份有限公司（下稱偵展公司）
與原告簽訂租賃契約書，向原告承租KONICAMINOLTA/M-BH2
11數位機（含手送台、萬用式卡匣、雙面單元、自動送稿機
、傳真真元、鐵桌、網路卡各乙件）乙台，並約定租期自98
年7月1日起至100年6月30日止（共24個月），每月租金
新臺幣（下同）3,500元，原告已依約將租賃標的物安置妥
當並交付予被告偵展公司使用。
㈡惟被告偵展公司於簽訂系爭租約後僅繳交4期租金，嗣即未
再依約按月繳納租金，屢經催索，均未獲置理。原告乃以台
北三張犁郵局001276存證信函通知被告偵展公司於函到3日
內給付，逾期未付依約終止契約，經被告偵展公司於99年9
月10日收受，然被告仍未給付，本件租賃關係業於同月13日
終止。系爭租約既已終止，被告偵展公司及被告黃麗鳳應依
系爭租約書第7條第3項第⑴款「已到期未繳租金」、第7
條第2項「相當於未到期租金總額之違約金」、第8條第2
項「連帶責任」之約定，就系爭租賃關係所生之債務，即「
已到期未繳租金」與「相當於未到期租金總額之違約金」負
連帶清償責任。查系爭租賃期間約定為24期，每期租金3,50
0元，被告等共繳交4期租金，依約應連帶給付原告(24-4)
×3,500＝70,000元，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應
連帶給付原告7萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年息5%計算之遲延利息。
㈢證據：提出營業型租賃契約書、租賃標的物交貨與驗收證明
書、租賃顧客合約明細表、台北三張犁存證號碼000084、00
1276及收件回執、出貨單等件為證。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠本案係經原告傳真始知有本件租約，然租約上大小章，與公
司變更登記事項卡上印章不同。惟98年5月6日遺失者係方
章，當時尚為有限公司，同月12日變更為股份有限公司，並
改用圓章，圓章嗣又在99年1月4日經變更印鑑為方章。但
當時並未以印鑑遺失聲請變更，而係以股東變更連同印鑑變
更一起辦理。至圓型印章在98年6月9日交付被告訴訟代理
人之同學 王子元 保管，因被告公司有股東與 鍾瑋驛 之公司合
作酵素生意，址在忠孝東路4段148號7樓之7，會計需做
帳，故交付王子元保管。然確未授權其蓋印於本件契約；且
本件租賃物是否放在公司亦不清楚，因公司與律師事務所分
租，不清楚係事務所或公司之物品。
㈡證據：提出臺北市政府函、財政部臺北市國稅局中正分局函
、股份有限公司變更登記表、印鑑遺失切結書、聲明書等件
為證，並聲請訊問證人王子元、 林志行 、 史庭溪 、鍾瑋驛。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。
㈡查本件原告主張被告偵展公司與其簽訂租賃契約書，承租KO
NICAMINOLTA/M-BH211數位機（含手送台、萬用式卡匣、雙
面單元、自動送稿機、傳真真元、鐵桌、網路卡各乙件）乙
台等情，固提出營業型租賃契約書、租賃標的物交貨與驗收
證明書等件為證，惟經被告以前詞置辯，是否有理，分述如
下：
⒈就兩造租約上大小章，與被告公司變更登記事項卡上印章不
同部分：
查依被告所提股份有限公司變更登記表、印鑑遺失切結書、
聲明書等，固足認被告公司前身偵展實業有限公司曾於98年
5月6日以印鑑遺失為由，而出具切結書啟用「偵展實業有
限公司」方章，惟同年月12日即因變更組織為股份有限公司
等，而改用被告公司名義之圓章。經本院以肉眼比對98年5
月12日之公司大小章與原告所提兩造於98年7月1日簽立之
契約書上承租人欄大小章，互核相符。至該圓章嗣雖復於99
年1月4日變更為被告公司名義之方章，然既非以原印鑑遺
失為由，距本件契約簽立日復已有相當期間之隔，自無以99
年1月4日變更後之公司大小章為準之餘地。
⒉就被告否認曾或授權他人與原告簽立合約部分：
按前揭規定，本件應由原告就兩造訂立租賃契約之事實負舉
證之責，當甚明確。然依證人即金儀公司經手本件契約之經
理林志行結證所述：「客戶是主動打電話到公司，之後由我
有去公司介紹產品，然後簽約。被告公司是一位陳小姐與我
簽約，最後是與鍾先生接洽，簽約則是陳小姐。（問：是鍾
瑋驛嗎？）我不知全名。他沒有給我名片，也沒有明白告知
我公司名稱，是到簽約時陳小姐拿出被告公司的大小章簽約
．．（問：你與鍾接洽時有無確認身分？）沒有，我有與鍾
、陳要名片，但他們都說沒有。」（見100年8月16日筆錄
）之情節觀之，與原告簽約之人其姓氏與被告法定代理人不
同，而顯非被告法定代理人本人乙情，原告至遲於簽約時見
被告負責人姓名或小章即知之甚明，衡情應對出面簽約之人
與被告公司之關係詳為確認，始符常理；詎原告之經手人任
簽約人推諉無名片即未予查證，確有疏漏。既經被告否認為
其親簽或授權他人所簽，當難責成被告就本件負相關契約之
責。
從而，原告請求被告依約給付，為無理由，所訴無從准許，
爰予駁回。
四、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
五、訴訟費用之負擔，依民事訴訟法第78條。
中華民國100年9月23日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月23日
書記官薛德芬