臺灣新北地方法院102年度訴字第2090號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年訴字第2090號民事判決

裁判日期：民國102年10月14日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決102年度訴字第2090號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌 訴訟代理人 李靜芳
林為忻 被告鈞祥工程顧問有限公司兼上一人法定代理人 顧傳德 被告 官偉民 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於民國102年9月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾萬零玖佰柒拾陸元，及自民國102年6月8日起至清償日止，按年息2.6％計算之利息，暨自民國102年7月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有授信約定書在卷可稽。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、兩造意見：
（一）原告主張：被告鈞祥工程顧問有限公司於民國100年12月間邀同被告顧傳德、官偉民為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,500,000元，借期原至101年12月7日，嗣延長至105年3月7日。依契約之約定，被告鈞祥工程顧問有限公司應自102年4月7日起，按月攤還本息，利息則按原告「2年期定期儲蓄存款機動利率」加年率1.02％機動調整。倘未依約清償，即喪失分期償還之利益，約定之利率亦以原告於法院為請求給付時為準，不再調整，以斯時之利率（本件為2.6％）計算遲延利息，且逾期在
6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。詎被告鈞祥工程顧問有限公司於102年6月18日繳納部分本金及計算至102年6月7日之利息後，未再依約清償，屢經催討無效，迄今尚欠本金1,900,976元及依前述方式計算之利息、違約金。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
二、本院判斷：原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之週轉金貸款契約、借據、契據條款變更契約、授信約定書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單為證；而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀供本院參酌，依法視同自認，堪信原告之主張為真。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年臺上字第1426號判例要旨參照），依民法第
272條第1項、第273條第1項規定，數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。原告與被告鈞祥工程顧問有限公司就本件借款既有如上之約定，被告顧傳德、官偉民復為借款之連帶保證人，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示積欠之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
參、結論：原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國102年10月14日
民事第二庭法官許炎灶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月14日
書記官陳昭綾