臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度店簡字第80號
原 告 高榮文
被 告 錢蕙娟
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴意旨略以：原告前與被告返還押金間清償債務事件
，經鈞院於民國101年5月31日，以101年度店小字第49號判
決，命原告償還被告押金新臺幣（下同）4萬元，經原告上
訴後，鈞院以101年度小上字第69號裁定確定。現原告發現
早於93年8月、9月已返還原告系爭押金，且被告於搬離開時
也並未繳納水、電、瓦斯費等費用共12,854元，足證該押金
早經消滅且尚有未付清和借款等款項，今既發現上述新證據
，自難甘服該確定判決及返還押金強制執行事件。並聲明：
鈞院101年度司執字第103529號兩造間返還押金強制執行事
件之強制執行程序應予撤銷等語。
二、按強制執行法第14條第1項規定：「執行名義成立後，如有
消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程
序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為
執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終
結後者，亦得主張之。」，故原告主張之異議事由，在前訴
訟言詞辯論終結前即已存在者，依前揭規定反面解釋並無從
主張，亦即此非異議之訴所能救濟。
三、經查，原告以前訴訟言詞辯論終結前即已存在之事由，提出
債務人異議之訴，其訴顯無理由，應判決駁回之：
(一)本院依職權調閱本院101年度司執字第103529號返還押金強
制執行卷，被告據以聲請強制執行之執行名義為本院101年
度店小字第49號小額民事判決及101小上字第69號民事裁定
，合先敘明。
(二)原告於前揭訴訟言詞辯論終結前，並未主張系爭押租金已返
還及當然抵充之事實，且原告主張其已於93年8月、9月已返
還原告系爭押金，且被告於搬離開時也並未繳納水、電、瓦
斯費等費用共12,854元，當然抵充系爭押租金等情皆係在前
訴訟言詞辯論終結前即已存在，揆諸前揭說明，尚與強制執
行法第14條第1項所規定之債務人異議之訴事由不符。
(三)綜上，原告以前訴訟言詞辯論終結前即已存在之事由，提起
本件債務人異議之訴，顯不符合強制執行法第14條第1項之
規定，故本件原告所提債務人異議之訴顯無理由，應予駁回
。
四、據上論結，原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國102年1月18日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官鄭富城
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月18日
書記官方蟾苓