臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
106年度重簡字第1440號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 莊菱
訴訟代理人 施建仁
被 告 今力企業有限公司
法定代理人 張國龍
上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國106年10月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟叁佰捌拾叁元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給
付原告新臺幣（下同）180,773元。嗣於民國106年10月6日
言詞辯論期日時，原告當庭變更聲明為：被告應給付原告
176,383元。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規
定，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣債務人即訴外人 張國隆 積欠原告債務，經
原告取得執行名義（即鈞院102年度司執字第113932號債權
憑證），原告持上開債權憑證為執行名義，向鈞院聲請強制
執行張國隆對被告得收取之營利所得債權，經鈞院先後於10
4年10月1日及104年10月31日核發扣押命令及移轉命令，命
被告應將張國隆對其之營利所得債權，在債權金額66,664元
，及其中59,984元自96年8月3日起至104年8月31日止，按年
息百分之20計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，
按年息百分之15計算之利息及執行費553元之範圍內移轉予
原告。而上開移轉命令業已合法於104年11月4日送達被告。
經查，張國隆105年度綜合所得稅各類所得資料清單，顯示
原告聲請強制執行張國隆對被告之營利所得債權期間，張國
隆確實取得188,835元營利所得可供執行受償，惟被告對於
鈞院核發之執行命令置之不理，又原告對訴外人張國隆之債
權金額計算至105年12月31日止為176,383元（利息起算日自
96年8月3日起計算至105年12月31日止），爰依強制執行法
第119條第2項之規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告
176,383元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之事實，業經提出本院102年度司執字第113932號
債權憑證、104年10月1日本院104司執字第104585號扣押命
令、104年10月31日本院104司執字第104585號移轉命令、
104年及105年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證，並
經本院職權調閱本院104年度司執字第104585號清償債務執
行卷核閱屬實，復被告已於相當時期經合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以
供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之
規定，視同自認，堪認為真實。從而，原告依兩造間扣押及
移轉命令之法律關係，請求判決如主文第一項之所示，為有
理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年1月5日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官游婷麟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月5日
書記官姚孟君