臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第3557號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
被 告 方世龍
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年1月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟貳佰柒拾肆元，及自民國一○六年十
月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之二十五即貳佰伍拾元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳仟貳佰柒拾
肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
判決事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國104年9月28日10時50分許，駕
駛車牌號碼0000－00號自小客車，在臺中市西屯區市政府惠
中樓北側停車場，因逆向行駛不慎之過失，而撞擊原告所承
保訴外人 唐芳瑜 所有並由訴外人 吳宗祐 所駕駛之車牌號碼00
0－0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，
修復費用共計新臺幣（下同）9,040元（含零件費用3,130
元、工資費用1,400元、烤漆費用4,510元），而系爭車輛
受損部分業由原告依保險契約予以理賠，為此爰依保險法第
53條規定及侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開修復費
用等語。並聲明：被告應給付原告9,040元，及自起訴狀繕
本送達翌日即106年10月7日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
二、被告則抗辯：被告於104年9月28日10時50分許，駕車行經
臺中市西屯區市政府惠中樓北側停車場，被告車輛並無逆向
行駛，係因系爭車輛突然倒車未注意後方之被告車輛停於上
開停車場入口處，二車因而發生擦撞，當時系爭車輛之駕駛
人於警方到現場後即坦承自己之疏失，雙方當下達成和解，
由系爭車輛之保險公司作理賠等語。並聲明：㈠原告之訴駁
回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告於104年9月28日10時50分許，駕駛車牌號碼
0000－00號自小客車，在臺中市西屯區市政府惠中樓北側停
車場，與原告所承保訴外人唐芳瑜所有並由訴外人吳宗祐所
駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，修復費用共計
9,040元（含零件費用3,130元、工資費用1,400元、烤漆
費用4,510元），而系爭車輛受損部分業由原告依保險契約
予以理賠之事實，業據其提出非道路車禍案件登記表、汽車
保險卡、行車執照、任意險汽車保險理賠計算書、賠償給付
同意書、統一發票、估價單等件為證，並經本院依職權向臺
中市政府警察局第六分局市政派出所調取本件非道路車禍案
件登記表、事故現場照片等核閱無訛，而被告雖以前揭情詞
置辯，惟對此亦未予爭執，是本院依調查證據之結果，認原
告上開主張，堪信為真。
四、被告雖以前揭情詞置辯。惟查：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之
2定有明文。其立法理由係因近代交通發達，而因動力車輛
肇事致損害人之身體或財產者，日見增多，乃增定本條，凡
動力車輛在使用中加損害於他人者，駕駛人即應賠償因此所
生之損害。亦即以舉證責任倒置之方式，由法律推定駕駛人
侵害他人之行為係出於過失，倘駕駛人欲主張免責事由，則
須證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，積極為防
止損害之發生而有所作為，仍不免發生損害。準此，被害人
依民法第191條之2規定，請求動力車輛之駕駛人賠償損害
時，僅須證明其損害係因駕駛人使用該動力車輛時，侵害其
權利，亦即損害之發生與駕駛人使用動力車輛之間有因果關
係即可，至駕駛人於交通事故之發生，是否有過失，則不待
被害人舉證。查本件被告於上揭時、地，駕駛車牌號碼0000
－00號自小客車，不慎與系爭車輛發生碰撞，致該車受損，
已如前述，則系爭車輛受損顯然係被告使用上開自小客車時
侵害其權利而發生，故被告之行為與系爭車輛受損間，自存
有相當因果關係，揆諸上開規定，本即應推定被告前揭侵害
系爭車輛所有人之行為係有過失。
㈡次按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒
，並應注意其他車輛及行人；汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道
路交通安全規則第94條第3項、第110條第2款規定甚明。
又本件車禍事故發生在停車場，雖非道路範圍，然仍屬供公
眾通行之地，仍應依道路交通安全規則揭示之駕駛規範，作
為汽車駕駛人是否盡注意義務之判斷依據，方能合理的分配
社會生活風險。經查，本件車禍之發生，依據前揭非道路車
禍案件登記表關於肇事發生經過情形記載：「一、駕駛人方
世龍駕駛A車由惠中路駛入停車場，與駕駛人吳宗祐所駕駛
之B車發生碰撞。二、駕駛人吳宗祐表示B車為倒車狀態欲
停入停車格。三、A車右前方保險桿擦損，B車右後方保險
桿凹陷及稍微脫落」；另依卷附現場照片所示，本件交通事
故發生之地點為臺中市市政府惠中樓北側停車場，且當時為
日間、天氣為晴，該停車場又無完全遮蔽，有自然日光照明
、整體停車格及車道寬度之設置亦無一望即知之不當之處，
系爭車輛駕駛人吳宗祐並無不能注意之情事，卻疏未確認後
方有無來車，即駕駛系爭車輛後倒，終致撞擊被告車輛之結
果，再參酌兩造車輛擦撞損害部位，系爭車輛擦撞痕係在右
後保險桿，被告車輛則為右前保險桿，以被告行車方向及系
爭車輛之倒車方向以觀，顯然系爭車輛駕駛人吳宗祐未注意
後方有無車輛駛來即驟然倒車欲行進入停車格，以致撞損在
車道上直行之被告車輛，系爭車輛駕駛人吳宗祐違反道路交
通安全規則第110條第2款規定，其為肇事因素而有過失，
足堪認定；又被告駕駛之車輛行駛於系爭停車場，本應隨時
注意車前狀況及視線死角，而本件車禍事故係位於停車場內
，隨時有車輛自停車格出入、有消費者行經，當為一般人可
得知悉且須具備之觀念，則被告行駛系爭車輛後方處，若能
注意系爭車輛正欲倒車，即能採取適切之安全距離或迴避措
施而避免發生本件車禍，故被告亦有疏未注意車前狀況之過
失。本院綜合被告與系爭車輛駕駛人吳宗祐前述過失之情節
，認被告應就本件交通事故應負百分之30之過失責任，系爭
車輛駕駛人吳宗祐則應負百分之70之過失責任。
㈢再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。被告
另抗辯其已與系爭車輛之駕駛人達成和解，由系爭車輛之保
險公司作理賠云云。惟和解契約僅具有相對效力而非絕對效
力，故縱使系爭車輛駕駛人吳宗祐與被告已達成和解，在此
一契約得到系爭車輛所有權人唐芳瑜或原告之承認前，該和
解效力僅發生於系爭車輛駕駛人吳宗祐與被告之間，尚不得
拘束系爭車輛之所有人唐芳瑜或原告，故被告據此一口頭和
解之協議抗辯伊無須對原告負賠償之責，即非有所本。職是
，被告前開所辯應不足採。
五、復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分
別定有明文。然按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修
復費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新
品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9次民事庭會議）
。本件被告既因過失不法毀損系爭車輛，揆諸前開規定，自
應負侵權行為損害賠償責任，原告依據上開民法侵權行為及
保險法第53條之規定，請求被告對其因此所受之損害負賠償
責任，自屬於法有據。另原告主張系爭車輛因本件交通事故
受損而支出修復費用共計9,040元，其中零件費用3,130元
、工資費用1,400元、烤漆費用4,510元，業據其提出電子
計算機統一發票及估價單為證，惟本件汽車之修理費，既以
新零件、漆料更換被損之舊零件及漆料，則原告以修理費作
為損害賠償之依據時，自應將零件、漆料折舊部分予以扣除
始屬合理。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」之規定，系爭車輛耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊千分之369；另依營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
，系爭車輛自出廠日103年5月，迄本件交通事故發生時即
104年9月28日，已使用1年4月27日，則零件扣除折舊後
之修復費用估定為1,671元（詳如附表之計算式）。故系爭
車輛之合理修復費用為經折舊後之零件費用1,671元，再加
計前揭工資費用1,400元、烤漆費用4,510元，總計為7,58
1元。
六、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的
在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權
減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第17
56號判例同此見解）。本件損害賠償之過失，應由被告與訴
外人吳宗祐分別負擔30％、70％之過失責任，已詳如前述，
故被告應賠償金額為2,274元（計算式：7,581×0.3＝3,
791，小數點以下四捨五入）。而損害賠償祇應填補被害人
實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第
53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠
償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額
小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，
應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例同
一意旨）。本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損
，固已給付賠償金額9,040元，但因系爭車輛所有人就系爭
車輛實際得被告請求賠償之費用金額僅2,274元，原告得代
位請求賠償者自僅以上開金額為限。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有
明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確
定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲
延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即10
6年10月7日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。
八、綜上所述，原告依保險法第53條規定及侵權行為之法律關係
，請求被告給付2,274元，及自106年10月7日起至清償日
止按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
十、本件原告勝訴部分為適用小額訴訟程式所為被告部分敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假
執行。
本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元。另本院就本件訴訟既為兩造互有勝敗之判決，依原
告勝訴比例為百分之25，故命被告負擔訴訟費用額為250元
，餘由原告負擔。
中華民國107年1月5日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國107年1月5日
書記官許嘉雯
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值3,130×0.369=1,155
第1年折舊後價值3,130-1,155=1,975
第2年折舊值1,975×0.369×(5/12)=304
第2年折舊後價值1,975-304=1,671