高雄簡易庭99年度雄勞小字第26號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度雄勞小字第26號
原　　　告　全國農業金庫股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　 徐志明 律師
複　代理人　 陳俊成 律師
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國99年9月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟參佰參拾貳元，及自民國九十九
年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國94年6月6日起於原告處任職。原告
於96年度依其所製作之財務報表，原認定有稅後盈餘1.18億
元，故依據其董事會95年7月18日通過之「全國農業金庫績
效獎金發放準則」（下稱系爭發放準則）第2條、第3條規
定，於97年6月25日核發96年度之員工一般績效獎金新臺幣
（下同）32,332元予被告，惟嗣於98年4月30日行政院農業
委員會（下稱農委會）農授金字第0985070290號函以：該會
公股代表所報97年度營業決算會計師查核結果，認原告96年
度應補認列未依財務會計準則規定列帳之金融資產CLN評價
損失9.24億元，故原告96年度稅後淨利實際應為虧損8.06億
元。而依系爭發放準則第3條，原告績效獎金之發放前提為
原告需有盈餘，始得依實際盈餘之狀況發放績效獎金，既原
告96年度並無盈餘，其原先發放予被告之績效獎金即屬溢發
，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還該筆獎金
，爰據此提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告96年度營業決算係經會計師事務所之會計師
查核簽證，並經原告於97年6月12日召開97年股東常會決議
通過，承認96年度相關之營業報表及會計表冊在案，然原告
現竟以農委會98年4月30日農授金字第0985070290號函之意
旨，竟向被告請求返還96年度員工績效獎金32,332元，實已
違反公司法第230條第1項及第231條之規定，況原告96年
度之會計表冊現仍為有效，並未被撤銷，從而，依據原告經
97年股東常會決議通過之96年度營業損益表及盈餘分配表，
原告96年度稅後淨利應為1.18億元，被告依當時與原告間之
僱傭關係及系爭發放準則之規定領取員工績效獎金，難謂無
法律上原因，原告依民法不當得利請求被告返還該獎金顯屬
無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張其96年度之稅後淨利應為虧損8.06億元，是應不得
核發員工績效獎金，被告受領該績效獎金無法律上原因，應
予返還，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審
究者厥為：被告受領原告核發96年度32,332元之績效獎金是
否有法律上原因？經查：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同。受領人於
受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得
之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，
一併償還。民法第179條、第182條第2項定有明文。因給
付而受利益之給付型不當得利請求權，一方當事人因他方之
給付而受益，於欠缺給付目的時，即為無法律上之原因，不
得保有給付，應負返還之義務。依系爭發放準則第2條第1
項第3款，績效獎金視實際盈餘按第3條規定提撥，第3條
則規定核發績效獎金之計算標準，據此以觀，該獎金之發給
必須以當年度原告有營業盈餘為前提。
㈡被告依據97年行政院金融監督管理委員會專案檢查報告之檢
查意見，將部分商品作重新分類，並於97年5月9日更新96
年度財務報表，原帳列無活絡市場之債務商品投資－外國結
構式債券攤銷後成本14,092,642千元列入交易目的金融資產
－外國結構式債券，其前期損益調整影響金額為485,603千
元；原帳列持有至到期日之金融資產及無活絡市場之債務商
品投資－組合式商品攤銷後成本共計20,280,006千元列入指
定公平價值變動列入損益之金融資產－組合式商品，其前期
損益調整影響金額為363,327千元；並將債券選擇權組合式
商品賣出賣權已履約部分調整處分損益，其前期損益調整影
響金額為75,760千元，因而認列前期損益調整為損失924,69
0千元即約9.24億元等情，有原告提出之財務報表97年及96
年12月31日（內附會計師查核報告）資料乙份在卷可稽（本
院卷第19頁至第43頁），並為被告所不爭，堪認屬實。
㈢原告既於97年度之財務報表調正前期損益，以符合正確揭露
公司財務狀況之目的，而依調整後之結果，原告96年度稅後
淨利應為虧損8.06億元，雖原告並無更正96年度之財務報表
，然其於97年度之報表上予以作前期調整，並經董事會、股
東會決議予以認可，則原告96年底之累積虧損實際上應為虧
損8.06億元，從而，依上揭系爭準則第2條、第3條規定及
核發績效獎金之本質目的，原告96年度既無盈餘，自無核發
績效獎金可言，故被告受領96年度之績效獎金其法律上原因
已嗣後不存在，被告自應將此筆受領之獎金予以返還。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還所受
領之績效獎金32,332元，及自起訴狀繕本送達之翌日即99年
3月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，
應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，法院應依職權宣告假執行。
六、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核
與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年10月14日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月14日
書記官鄭翠蘭