臺灣新北地方法院99年度簡上字第256號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡上字第256號刑事判決

裁判日期：民國99年05月21日

裁判案由：詐欺

臺灣板橋地方法院刑事判決99年度簡上字第256號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院98年度簡字第8927號，民國99年1月26日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第26371號；移送併案審理案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第20619、21627、24441號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告乙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，判處其有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持。
原審判決書記載之事實、證據及理由，除事實及理由欄二㈠第5行關於被害人丙○○等「9人」之記載，為「5人」之誤，應予更正外，餘均引用之（如附件）。
二、檢察官依被害人甲○○之請求提起上訴，意旨略以：原審就被告之幫助詐欺行為僅判處有期徒刑4月，量刑過輕，無法使犯罪之人悔改，且就被害人甲○○損失金額隻字未提云云。經查，原審就被告幫助詐欺取財犯行之犯罪事實及為此論斷所憑證據，已於判決書中記載明確，並就被告所為辯解不予採納之理由，詳加論述，被害人甲○○損失金額，則清楚列在判決書之附表中，未見有何違誤；而量刑輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，依判決書事實及理由欄三所載，原審係斟酌刑法第57條各款所列情狀後，在法定刑及簡易判決處刑所得科處之刑的範圍（按：依刑事訴訟法第44
9條第3項規定，依簡易判決處刑所科之刑，以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限）內，量處被告之刑，裁量尚無違法或失當之處，未違罪刑相當原則。是檢察官上訴意旨所為各項指摘，為無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳宣每到庭執行職務。
中華民國99年5月21日
刑事第十五庭審判長法官吳幸娥
法官廖欣儀法官許炎灶以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官屠衛民中華民國99年5月21日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條第1項。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。