臺灣花蓮地方法院民事小額判決 108年度花小字第77號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 鄭羽玲
被 告 許文寧
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭移送前來，本院於民國108年3月28日言詞辯論終結，判決如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟柒佰肆拾元，及自民國102年12
月26日起至清償日止，按年息百分之十七點五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告
應給付原告新臺幣（下同）86,740元，及自民國94年3月28
日起至清償日止，按年息17.5%計算之利息，並自94年4月29
日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超
過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。嗣於本院108年3
月28日言詞辯論程序時變更訴之聲明為：被告應給付原告
86,740元，及自民國102年12月26日起至清償日止，按年息
17.5%計算之利息，並自94年4月29日起至清償日止，逾期在
6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率
20%計算之違約金。經核屬減縮應受判決事項之聲明，是原
告上開訴之變更，符合前開規定，自應准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於93年9月24日向富邦銀行借款10萬元，借
款期間為93年9月27日至96年9月27日，約定利率按年息17.5
%固定計算，自借款日之次月起，以1個月為1期，共分36期
，按期於當日27日定額攤還本息，並約定被告若有任何一期
不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務全部視為到期
。詎料，被告自94年3月27日起即未依約繳付本息，依借貸
契約約定已喪失期限利益，其債務視為全部到期。嗣富邦銀
行已與台北銀行合併並更名為台北富邦銀行，另於95年11月
3日將上開債權讓與原告，並於95年12月29日以公告方式通
知被告在案。被告迄今尚欠原告86,740元，及自102年12月
26日起至清償日止，按年息17.5%計算之利息，並自94年4月
29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，
超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金等，爰依消費借
貸及債權讓與法律關係，請求被告給付上開金額等語，並聲
明：被告應給付原告86,740元，及自102年12月26日起至清
償日止，按年息17.5%計算之利息，並自94年4月29日起至清
償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月
者，按上開利率20%計算之違約金。
二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，據其所
提之書狀所為之聲明及陳述略以：原告請求之利息僅能自本
件起訴時起算，超過部分已罹於時效等語，並聲明：原告之
訴駁回。
三、原告上開主張被告有借款，及約定利息、違約金等未清償等
節，業據其提出與其所述相符之貸款契約書、債權讓與公告
、放款帳卡年金戶本息資料等件為證，是原告此部主張，應
堪信為事實。
四、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而
消滅；消滅時效，因起訴而中斷；依督促程序，聲請發支付
命令，與起訴有同一效力；民法第126條、第129條第1項第3
款、第2項第1款分別定有明文。本件原告關於利息之請求，
應適用民法第126條所定5年短期消滅時效，而原告於107年
12月25日對被告提起本件訴訟，有臺灣臺北地方法院收狀戳
章在卷可佐，則溯及5年即102年12月25日以前之利息部分請
求權，已罹於5年之短期時效期間而消滅。故被告主張時效
消滅之抗辯而拒絕給付102年12月25日前之已到期利息，洵
屬有據。惟原告已就被告此部分時效抗辯減縮聲明如上，是
被告此利息部分時效抗辯之內容對原告已無影響，合予敘明
。
五、又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條亦有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後
始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債
務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨
可參）。本件原告以借款契約約定之違約金，其性質屬懲罰
性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、
當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債務人若能如期履行
時，債權人可得享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求
公平，然原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認
有其他損害，而原告以年利率17.5%計算利息，已因此獲取
大量之經濟利益，若再課予被告給付如約定條款所示之違約
金義務，則被告因違約所負之賠償責任，明顯過高。依前揭
說明，本院認原告聲明請求之違約金過高，對被告有失公平
，爰予酌減至0元為適當。
六、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴
部分應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項。
中華民國108年3月29日
花蓮簡易庭法官鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審
裁判費。
中華民國108年3月29日
書記官賴心瑜
附錄：
民事訴訟法條文
第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由
，不得為之。
第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。