臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
106年度員簡字第224號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
訴訟代理人 陳敬文
被 告 謝宜純
薛勝雄
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年10月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告謝宜純給付原告新臺幣肆拾玖萬叁仟陸佰貳拾伍元，及自民
國一○六年五月十二日起至清償日止，按年息百分之七點五計算
之利息，暨自民國一○六年六月十三日起至清償日止，逾期在六
個月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，依上
開利率百分之二十計算之違約金，違約金最高連續收取期數為九
期。如就被告謝宜純之財產強制執行無效果時，由被告薛勝雄給
付之。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆拾玖萬叁仟陸佰貳拾伍元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告謝宜純於民國105年10月12日以被告薛勝雄
為一般保證人，向原告借款新臺幣60萬元，並簽立借據，放
款帳號為000-00-00000。約定借款期間自105年10月12日起
至108年10月12日止，利息按月定儲利率指數加碼年息6.43
％機動計算（目前年息為7.5％），被告如遲延繳款，即喪
失期限利益，並按逾期在6個月以內者，依上開利率10％，
逾期超過6個月部分，依上開利率20％計收違約金，違約金
最高連續收取期數為9期，詎被告自106年5月12日起即未繳
納本息，爰依消費借貸、保證之法律關係，提起本件訴訟，
並聲明：（一）如主文第1項所示。（二）願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告謝宜純則以：本件借款為被告2人所借，借據也係其所
親簽，但是被告薛勝雄申請的，錢也都是被告薛勝雄拿去等
語；被告薛勝雄則以：承認原告的請求，當初是被告2人一
起去原告處貸款，但沒錢可以清償等語。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、簡易資
料查詢、交易明細查詢、放款利率查詢等件影本為證。且為
被告所不爭執，自堪認原告主張為真實。被告雖以前揭情詞
置辯，惟於本院審理時均自陳借據上之簽名為渠等所親簽，
其前開所辯僅係被告所得借款如何運用，或係其個人清償能
力之問題，核非拒絕還款之正當理由，並不影響原告債權之
成立，並不足採。從而，原告依消費借貸、保證之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即無不合，應予
准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。並依職權宣告被告如為原告預供相當金額
之擔保後，得免為假執行。
五、按法院為終局判決時，應依職權認定本件訴訟費用，不受原
告聲明之拘束，本件被告為一般保證債務，爰依民事訴訟法
第85條第1項規定判決如主文第2項所示。
中華民國106年10月31日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月31日
書記官施惠卿