中壢簡易庭102年度壢簡字第741號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　102年度壢簡字第741號
原　　　告　國防部軍備局中山科學研究院
法定代理人　 張冠群
訴訟代理人　 陳哲誠
　　　　　　 吳尚霖
被　　　告　泰源實業社即 鄭秀蘋
訴訟代理人　 葉明清
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年4月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟玖佰零肆元，及其中新臺幣
壹萬零肆佰零肆元自民國一百零一年八月二十八日起至清償日止
，其中新臺幣壹拾肆萬捌仟伍佰元自民國一百零二年七月二十六
日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告起訴時之法定代理人為 金壽豐 ，嗣本院審理時變更
為張冠群，有國防部民國103年1月13日國人管理字第0000
000000號令及所附之103人（令）職字第0046號等件影本在
卷可稽（本院卷，第135頁）並具狀聲明承受訴訟，核無不
合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查本件原告
原起訴聲明為：被告給付原告新臺幣（下同）15萬9,104元
，暨其中逾期違約金1萬0,604元自101年8月28日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息；及所增加費用14
萬8,500元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。嗣原告於本案言詞辯論期日將上開
聲明變更為：被告應給付原告15萬8,904元，及其中1萬0,
404元自101年8月28日起，另14萬8,500元自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息
。核屬基於同一契約之基礎事實，而減縮應受判決事項之聲
明，且無礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予
准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告與被告前於100年9月14日簽訂採購契約1
紙（下稱系爭契約），向被告訂購固定襯筒等4項（第二組
）器材（下稱系爭器材），購案案號為YR00221P205P號，金
額共計新臺幣（下同）7萬6,500元，並訂有履約期限為10
0年11月13日。原告於100年10月12日、10月28日、11月21
日進行三次履約輔導，現場抽材質15件檢驗，三次均為不合
格，分別於100年10月21日、11月9日、11月29日通知被告
抽驗結果，但被告均未交出合格器材，至101年5月16日為
止，被告已逾履約期限186日曆天（系爭契約之履約期間為
60日曆天），已符合系爭契約通用條款第17條第2項、第1
項第5款之解約事由之延誤履約情節重大，且被告多次檢驗
均不合格，亦符合系爭契約第17條第1項第9款之解約事由
，是以原告於101年5月16日通知被告解除系爭契約。系爭
契約經解除後，被告應給付原告之金額如下：
（一）逾期違約金：系爭契約之履約保證金為採購金額之5％，
為3,825元（7萬6,500元5％＝3,825元）。依照系爭
契約第14條第1項之規定，逾期違約金為每日價金總額之千
分之一，為1萬4,229元（7萬6,500元186日1/1000
＝1萬4,229元），依照系爭契約第11條第5項之規定，逾
期違約金得以履約保證金為抵扣，經抵扣後為1萬0,404元
。又解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，因此原告解除
系爭契約後，仍可向被告請求因遲延給付所生之逾期違約金
，而原告已於101年8月14日以101供組字第1991號通知單
向被告求償，並請被告於101年8月27日給付逾期違約金，
是以此部分之利息應由101年8月28日起算之。
（二）增加之14萬8,500元：原告於101年5月16日向被告解除
系爭契約後，已另於101年11月15日與訴外人樺冠企業有限
公司（下稱樺冠公司）簽訂「控制銷組等22項第二組」之採
購契約（購案案號為YR00100P119P2號），契約名稱與系爭
契約雖不相同，但所採購之品名均為絕緣套，數量亦同為3,
400個，而原告重購契約價金為22萬5,000元，依照系爭契
約第17條第7項之規定，原告可向被告請求兩件購案之差額
即14萬8,500元（22萬5,000元－7萬6,500元＝14萬8,50
0元）。
綜上所述，被告應給付原告15萬8,904元【計算式：（逾期
違約金）1萬0,404元＋（重購價差）14萬8,500元＝（本
金總金額）15萬8,904元】，原告屢次催討，被告均拒絕給
付，為此爰依契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告
應給付原告15萬8,904元，及其中1萬0,404元自101年8
月28日起，另14萬8,500元自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，均按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭契約在投標時並未告知契約有違約金、重購
價差之條款，被告自72年承作以來，如果契約有類似之條款
，都會在開標前、後、履約時都會告知，本件被告於投標前
有上網下載招標文件，但招標文件沒有提到罰金的問題，被
告得標後要簽約時，原告亦未將重點告知被告，且簽約時系
爭契約竟由原告向被告公司代表人員 陳棕星 收取被告公司印
鑑而自行蓋章，並未交由陳棕星過目合約內容，如此所簽訂
之系爭契約是應屬無效；再以被告就系爭器材有承製合格之
紀錄，但原告三次進行輔導檢驗，均判定不合格，被告因此
要求原告將測試樣品與被告保留之樣品一同送至第三方公正
單位判定，但遭到原告拒絕，並通知解約及要求被告賠償，
並不合理；再以原告重新招標後，樺冠公司以高於被告近3
倍之價格得標，兩者之價差要求被告賠償並不合理等語置辯
，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張兩造於100年9月14日簽訂系爭契約，嗣原告於10
1年5月16日通知被告解除系爭契約之事實，業據提出與其
所述相符之國防部軍備局中山科學研究院系統製造中心採購
契約、履約輔導紀錄表、國防部軍備局中山科學研究院備科
系製字第0000000000號函、101供組字第1991號通知單、系
統製造中心品保組檢驗結果通知單等件為證，被告對此並不
爭執，應堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）兩造於100年9月14日簽訂之系爭契約是否有效？
１.原告主張兩造於100年9月14日簽訂之系爭契約，業據其提
出國防部軍備局中山科學研究院系統製造中心採購契約為證
（本院卷，第6至38頁），堪信兩造間就系爭契約業經雙方
同意而成立生效。惟被告辯稱：系爭契約在投標時原告並未
告知契約有違約金、重購價差之條款，且簽約時竟由原告向
被告公司代表人員陳棕星收取被告公司印鑑而自行蓋章，並
未交由陳棕星過目合約內容，故系爭系約無效云云，惟查：
依原告陳稱系爭契約採購案之招標方式係採「公開取得書面
報價或企劃書」方式，並將招標文件於100年8月31日公
告於政府採購電子網，此有網頁列印資料1份在卷可稽（本
院卷，第157至158頁），且依政府採購法第41條規定：廠
商對招標文件內容有疑義者，應於招標文件規定之日期前，
以書面向招標機關請求釋疑；是系爭契約之招標文件既經公
告，且被告亦應係經審閱契約並評估後始參與投標，並進而
得標，自不得嗣後再以原告未告知契約中違約金、重購價差
之條款乙情，而推翻契約之效力。
２.再者，招標公告為要約引誘，廠商之投標為要約，而採購機
關之決標，為承諾性質，且以決標時點意思合致為雙方契約
成立時點，準此，採購契約內容於決標時即已確定，而嗣後
契約之簽訂僅係將投標須知及公告相關事項，另以書面形式
為之，故簽約手續並非契約成立或生效要件，且雙方對締約
內容並無任何磋商空間，自不能將形式上之簽約日期視為契
約實際成立時點，而應以決標日為契約成立日（最高行政法
院98年度判字第38號判決參照）。查本件原告於100年9月
7日開標後，經決標而由被告得標，揆諸前開見解，兩造間
系爭契約自應於決標日成立，嗣後兩造簽約用印僅屬行政作
業流程，自不影響契約成立之效力，故被告於決標後再由其
公司員工陳棕星前往簽約用印，縱未再重行告知契約內容或
令其審閱契約，仍不影響契約之成立生效，故被告前開辯詞
，當屬無據。
（二）原告得否向被告請求給付逾期違約金及重購價差？
兩造契約並非無效之契約，業經本院認定如前，嗣於101年
5月16日因被告有違約事由，經原告解除系爭契約之事實，
此有履約輔導記錄影本、解除契約之函文等件在卷足考（本
院卷，第45至51頁），堪信為真實。則原告是否得據此請求
被告給付逾期違約金及重購價差，分述如後：
１.逾期違約金：
按解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第260條定
有明文。依系爭契約第14條第1項約定：「逾期違約金，除
另有規定外（詳採購明細表），以日為單位，廠商如未依照
契約規定期限完成履約，應按逾期日數，每日依契約價金總
額之千分之一計算逾期違約金。...」，而系爭契約價金總
額為7萬6,500元，被告逾期186日，是原告得請求1萬4
,229元【計算式：7萬6,500元186日1/1000＝1萬4,
229元】，又履約保證金為採購金額之5％即3,825元【計
算式：7萬6,500元5％＝3,825元】，依系爭契約第11
條第5項：「依第三項第九款及第十款不發還履約保證金及
其孳息者，其金額得抵付相當金額之逾期違約金。」故逾期
違約金抵扣履約保證金後為1萬0,404元【計算式：1萬4,
229元－3,825元＝1萬0,404元】，而原告已於101年8
月14日以101供組字第1991號通知單向被告求償，並請被告
於101年8月27日給付逾期違約金，故利息得由101年8月
28日起算之，原告此部分之主張，自屬有據。
２.重購價金：
⑴原告於101年11月15日因辦理重新採購契約（購案案號為YR
00100P119P2號），支出22萬5,000元，依照系爭契約第17
條第7項之規定，原告可向被告請求兩件購案之差額即14萬
8,500元【計算式：22萬5,000元－7萬6,500元＝14萬8,
500元】，業據原告提出採購契約為證，堪以認定。被告雖
辯稱重購價差高達3倍不合理等云云，惟查：觀諸原告重購
案底價之制定，係經市場訪價所得之結果，此據證人 葉宗翰
證述：一開始原告會將需求登載在採購公報及政府採購網上
，廠商就會來提供報價，我們在依報價來制定預算，後來重
購時，我們有去找報價廠商了解，因為本件採購品項重製率
高，相關成本應以多次製作的成本來計算，因此才有三倍價
差。且當時被告也有來函表示在製作100年9月14日採購案
時成本大約花費20萬元等語綦詳（本院卷，第121頁背面）
，且觀諸重購案之決標過程，原最低標廠商亦因成本考量因
素放棄，而不予決標，才由次低標之樺冠公司決標，此有重
購案開標記錄及廠商說明單在卷可稽（本院卷，第141頁及
背面），故原告重新訂立較原先採購案較高之底價，尚屬合
理之考量，並非全然無據，然被告僅空言辯稱底價過高，卻
未提出證據以佐其實，自難認其所辯為真實。故原告主張重
購價金22萬5,000元應屬有據，自應准許。
⑵次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於102年
7月25日合法送達，此有本院送達證書1紙在卷足憑（本院
卷，第78頁），是被告應自102年7月26日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付如主文第1項所示
之金額【計算式：（逾期違約金）1萬0,404元＋（重購價
差）14萬8,500元＝（本金總金額）15萬8,904元】，為有
理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年4月30日
中壢簡易庭法官張英尉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月6日
書記官林哲瑜