臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳簡字第189號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 陳慧珊
被 告 陳怡立
上列當事人間清償借款事件，本院於民國103年4月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬壹仟伍佰零陸元，及自民國九十
八年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之十四點二五計算
之利息；暨自民國九十八年四月三日起至清償日止，其逾期在六
個月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣參拾柒萬壹仟伍
佰零陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告於民國88年2月12日訂立小額信用貸
款借據，借款新臺幣（下同）40萬元，借款期間自88年2月
12日起至93年2月12日止，依約被告應按月償還本息，然被
告未依約清償，尚積欠371,506元本金及利息、違約金，迭
經催討，均未獲置理，為此，爰依消費借貸之法律關係請求
被告給付等語。並聲明：被告應給付原告371,506元及自88
年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之14.25計算之
利息，暨自88年9月13日起至清償日止，其逾期在6個月以
內，按上開利率百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率
百分之20計算之違約金。
二、被告則以：之前該筆帳款都是伊家屬在處理，伊有問過母親
，伊母親說她有清償了；又原告請求自起訴之前一日起往前
回溯超過5年之利息及違約金請求權，已罹於時效而消滅，
被告自得拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁
回；㈡如受不利判決，被告願供擔保，請免為假執行之宣告
。
三、原告主張之前開事實，業經其提出借據及小額信用貸款還款
記錄表等件為證，堪信為真。被告雖辯稱其母親表示已經清
償系爭借款，然並未舉出有利於己之證據以實其說，難以採
信為真；又按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1
年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年
間不行使而消滅，民法第126條定有明文。本件被告就逐月
計算之利息及違約金部分主張時效抗辯，揆諸前揭說明，原
告之利息及違約金請求權因5年間不行使而消滅，而原告並
未提出任何本件債權之催告證明，且至103年3月12日始向
本院提起訴訟，起訴狀繕本於103年4月3日送達與被告之
同居人收受，有送達證書1紙在卷可考(見本院卷第10頁)
，則原告僅得請求自起訴狀繕本送達日起回溯5年內(即98
年4月3日起)之利息及違約金。從而，原告依消費借貸之
法律關係，請求被告給付371,506元及自98年4月3日起至
清償日止，按週年利率百分之14.25計算之利息，暨自98年
4月3日起至清償日止，其逾期在6個月以內，按上開利率
百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之
違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，不應准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告一
部敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職
權就原告勝訴部分宣告假執行。並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國103年4月30日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月30日
書記官吳慕瑩