臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第179號
原告倫永交通有限公司
法定代理人 葉國榮
訴訟代理人 葉國彬
被告 吳建輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾貳萬玖仟零玖拾肆元，及自民國一一○年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬零壹佰零柒元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹佰玖拾貳萬玖仟零玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查原告原請求被告給付新臺幣（下同）1,929,094元，及自民國110年10月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；而於審理中變更利息起算日為自110年10月20日，核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告前於107年8月18日22時32分許，因駕駛計程車行經高雄市○○區○○○路○○○路○○○○○號誌而貿然左轉之過失駕駛行為，致與訴外人林○帆所騎乘之機車發生碰撞，致林○帆及所搭載之其女林○欣傷重死亡，經訴外人林○帆之配偶林○麗對被告、原告及訴外人有限責任高雄市捷成計程車運輸合作社（下稱捷成合作社）起訴請求損害賠償，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以108年度訴字第70號案件受理，並判決（下稱前案一審判決）認原告及捷成合作社均與被告間有僱傭關係存在，故依侵權行為之法律關係及民法第188條第1項規定，判處：被告應與原告、或被告與捷成合作社應連帶給付原告新臺幣1,765,949元，及被告、原告均自108年10月4日起，捷成合作社自109年2月6日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。前項所命給付於被告與原告，或被告與捷成合作社，其中一組為給付時，他組於給付範圍內同免為給付義務等語（就原告應負擔之部分，下稱系爭債務）；並經最高法院以110年度台上字第438號裁定（下稱前案二審裁定）駁回原告及捷成合作社之上訴而確定。 嗣林 ○麗對原告、被告及捷成合作社聲請強制執行，經本院以110年度司執字第44600號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。在系爭執行事件中，經本院先於110年6月4日發出禁止收取命令，禁止原告在系爭債務及系爭執行事件執行費14,128元範圍內，向訴外人高雄市政府交通局（下稱高市交通局）收取金錢債權，亦禁止高市交通局對原告為清償。嗣於110年10月15日則對高市交通局分別就上開執行費14,128元及系爭債務1,914,966元（按：利息算至110年6月10日）核發支付轉給命令及收取命令，均於同年月20日送達高市交通局，並經高市交通局於同年11月23日匯款至林○麗帳戶而清償完畢，共計原告已清償1,929,094元。原告既係基於僱用人地位而與侵權行為人之被告負連帶賠償責任，並為被告清償而使被告免其責任，則依民法第188條第3項及同法第280條、第281條，對被告即有求償權，爰依上開規定請求被告給付等語，並聲明：如上所述。
二、被告則以：就兩造依前案一審判決連帶對訴外人林○麗負損害賠償責任，及原告在系爭執行事件中已清償系爭債務及執行費共計1,929,094元一事不爭執。但之前兩造曾經私下協商，原告當時僅要我負擔1/3，現在卻向我請求全部等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第3項、第274條、第280條及第281條第1項分別定有明文。而依民法第188條第3項規定，可知僱用人對於該連帶債務，並無應分擔之部分，最終之賠償義務人應為受僱人。
㈡原告主張其基於僱用人地位，經本院認定與被告就被告之過失侵權行為負連帶賠償責任，而於系爭執行事件中業已清償系爭債務及執行費用共計1,929,094元，而使被告免其責任等節，此有上開法院裁判、執行命令及本院執行處通知等附卷為證，且據被告所不爭執，堪認為真；又依上開判決，雖另有訴外人捷成合作社同與被告負連帶賠償責任，惟捷成合作社亦係基於被告僱用人地位而連帶負責，是依上開說明，捷成合作社亦無應分擔之部分，最終之賠償義務人仍為被告。又上開收取命令及支付轉給命令，於110年10月20日送達高市交通局，有送達回證在卷可證，依強制執行法第118條第2項，上開命令於該時發生效力。則原告依上開規定，請求被告償還其應分擔之部分，及110年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之息，應屬有據。被告雖以前詞置辯，然其亦自承當時之協商並無成立等語（參本院卷第134至135頁），是兩造既未就各自分擔部分達成合意，自無從以此拘束原告；而依民法第188條第3項規定，被告應負全部責任，如前所述，是被告上開辯詞並不可採。
四、綜上所述：原告依民法第188條第3項及第281條，為如主文第1項所示之請求，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用依職權計算如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
書記官陳孟琳