臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南小字第1746號
原 告 彭其棟
訴訟代理人 謝凱傑 律師（財團法人法律扶助基金會律師）
楊聖文 律師（財團法人法律扶助基金會律師）
黃聖珮 律師（財團法人法律扶助基金會律師）
被 告 何佳欣
呂阿梅
兼上一人
訴訟代理人 許秋典
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年4月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告何佳欣應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一○七年九月二
十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告何佳欣負擔新臺幣肆佰元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告何佳欣經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告彭其棟與被告何佳欣係網友。被告何佳
欣於民國103年1月1日10時許，以另名持用門號0000000000
號行動電話之網友「 莊靜嘉 」需借車急用為由，在屏東火車
站附近某網咖，向原告借得其所有車號000-000號普通重型
機車。被告何佳欣基於侵占、偽造文書、使公務員登載不實
犯意，將其持有使用之上開機車侵占入己，於同年月10日12
時許，前往臺南市○區○○路○○○號1樓意大利車行，向被告
即該店負責人許秋典、呂阿梅佯稱其係車主即原告之姐，欲
變賣該車。雙方合意以新臺幣（下同）40,000元價金購買該
車。被告何佳欣未經原告授權，拿取原告置於該機車置物箱
內印章、身分證、行照，交與被告許秋典、呂阿梅辦理該機
車過戶手續；由不知情之代辦業者填寫「汽(機)車過戶登記
書」、並在該文書原車主名稱欄偽造新車主為偉典機車行（
負責人亦為被告許秋典）、原告之印文後，於同年月13日持
向臺南監理站申辦上開機車過戶手續。上開刑事案件經本院
判決有罪確定。被告何佳欣之上開行為致使原告喪失上開機
車所有權，受有68,000元元損害。原告因無該機車代步，需
每日搭乘計程車上班而增加32,000元必要支出，共計受有損
害100,000元。依民法第184第1項、第185條第1項、第179條
擇一請求被告連帶賠償。並聲明：被告應連帶給付100,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
三、被告何佳欣未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何陳述或
聲明。被告許秋典、呂阿梅則答辯稱：刑事調查已認定被告
許秋典、呂阿梅對於被告何佳欣侵占、偽造文書行為並不知
情。且被告許秋典、呂阿梅有支付價金40,000元（包含1,00
0元代辦費、過戶費）。被告許秋典、呂阿梅並無侵權行為
，取得機車所有權也有法律上原因。又原告主張該機車損害
68,000元亦無理由，因該車非新車。其請求每日2,000元代
步車資不僅悖於常情，也未提出任何證明。本件被告何佳欣
之侵占及侵權行為，被告許秋典、呂阿梅均為善意不知情之
人，應由被告何佳欣負賠償責任。並聲明：駁回原告之訴。
訴訟費用由原告負擔。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有
明文。依上開法條觀之，侵權行為之構成要件，於客觀要
件須包括加害人之加害行為、行為須不法、須侵害權利、
須發生損害、及加害行為與損害間有因果關係等要件，主
觀上則須有故意或過失即意思責任，若係缺少其中任一要
件，即不構成侵權行為。又數人共同不法侵害他人之權利
者，連帶負損害賠償責任。民法第185條第1項前段另有明
文。依民法第185條第1項之規定，共同侵權行為人固連帶
負損害賠償責任，惟同條項前段所謂共同侵權行為，須共
同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人
無故意過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權
行為要件之人連帶賠償損害之責任（最高法院22年上字第
3437號判例參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。
次按不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受損
害為其成立要件，依民事訴訟法第277條規定，應由主張
該事實存在之原告負證明之責。而原告除應證明被告受有
利益外，尚應證明其受有利益係無法律上之原因。民事訴
訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原
告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就
其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應
駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）
。
（二）查：
⒈被告何佳欣與原告係於交友網站結識之網友，被告何佳欣
於103年1月1日10時許，以另名持用門號0000000000號行
動電話之網友「莊靜嘉」需借車急用為由，在屏東火車站
附近某網咖，向原告借得其所有之車牌號碼000-000號普
通重型機車。因被告何佳欣欲將該機車變賣換取現金，即
基於侵占、行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，
將其所持有使用之上開機車侵占入己後，於同年月10日12
時許，前往臺南市○區○○路○○○號1樓「意大利車行」，
向不知情之該店負責人被告許秋典佯稱其係車主彭其棟之
姐，欲變賣該車，被告許秋典同意以40,000元之價金購買
該車後，被告何佳欣即未經原告之授權，拿取原告置於上
開機車置物箱內之印章1枚、原告之身分證及該機車之行
照，交予被告許秋典辦理上開機車之過戶登記手續；被告
許秋典復將原告之證件及印章交予不知情之姓名年籍不詳
之代辦業者，由該代辦業者填寫「汽（機）車過戶登記書
」，並在「汽（機）車過戶登記書」之原車主名稱欄內，
偽造「彭其棟」之簽名1枚、盜蓋「彭其棟」之印章印文1
枚，而偽造新車主為偉典機車行（負責人亦為被告許秋典
）、原車主為原告之「汽（機）車過戶登記書」私文書後
，於同年月13日，持向臺南監理站申請辦理上開機車之過
戶手續而行使之，使該監理站承辦之公務員於形式審查後
，將此不實之過戶事項，登載於職務上掌管之公文書即汽
車異動電腦檔案紀錄系統中，足以生損害於監理機關對於
車籍管理之正確性及原告。上開事實，經臺灣臺南地方檢
察署檢察官以103年度偵緝字第804號提起公訴，本院刑事
庭於107年7月4日以107年度簡字第2102號刑事判決被告何
佳欣犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑5月（得易科罰金
）確定等情，業經本院調取上開刑事案件全卷核之無誤，
堪先認定屬實。
⒉原告對被告何佳欣之請求部分：
⑴依上認定之事實，原告主張被告何佳欣以上開侵占、偽
造文書之方式，侵害其原所有之前開機車所有權，致其
喪失所有權而受有損害等情，洵屬信實。則原告援引民
法第184條第1項規定，主張被告何佳欣之上開行為侵害
其上開機車所有權，應負損害賠償責任，自有依據。
⑵又原告主張其機車所有權喪失之損害，依107年建議市
場價，概略折舊後為68,000元乙節，固據其提出機車網
站查詢資料為證（屏小字卷第61-64頁）。惟損害賠償
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，此為民法第216條第1項所明
定。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被
減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取
得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害。故
原告所受上開機車之損害，應以損害賠償義務成立時之
該機車交易上客觀價額計算，始符損害賠償法之意旨。
觀原告提出之前揭網站查詢資料，乃107年度之資料，
與被告何佳欣所為上開侵權行為之103年，時序相差甚
鉅，難以作為認定損害金額之依據。又該機車為000年6
月出廠（前揭刑事卷宗之警卷第45頁所附該機車行照影
本），原告雖自行折舊計算，但其折舊標準為何，亦屬
不明。是原告主張其機車損害為68,000元云云，難以採
納。
⑶被告何佳欣於103年10月12日，以40,000元之價金售予
經營意大利車行之被告許秋典（善意買受人），乃係以
有效之買賣契約而呈現之該機車價格，自較符合客觀上
市場交易價格。因此，原告所受該機車之所有權損害，
應以40,000元計之，較符損害賠償法之意旨。至原告請
求計程車代步之損害32,000元部分，並未提出任何證據
資料供本院參酌，舉證顯有不足，其此部分請求，難以
准許。
⑷從而，原告請求被告何佳欣賠償上開機車所有權損害40
,000元，為有理由，逾此範圍之請求，則應駁回。
⒊原告對被告許秋典、呂阿梅之請求部分：
⑴按出賣人對於出賣之標的物人不以有處分權為必要，故
出賣人將第三人之所有物出賣者，買受人本於買賣契約
受讓該第三人移轉之所有權，仍屬有效（最高法院81年
度台上字第1108號裁判意旨參照）。又按以動產所有權
之移轉為目的，善意受讓該動產之占有者，而受關於占
有規定之保護者，縱讓與人無讓與之權利，受讓人仍取
得所有權。民法第801條、第948條定有明文。
⑵依上認定之事實，原告雖主張被告何佳欣將上開機車售
予被告許秋典、呂阿梅，原告自可依侵權行為請求損害
賠償，且被告許秋典、呂阿梅受有出售該機車與第三人
之利益，原告可依不當得利請求返還該利益云云。惟被
告許秋典、呂阿梅對於被告何佳欣之上開侵占、偽造文
書之行為並不知情，而其與被告何佳欣就該機車成立買
賣契約之債權行為，本不以被告何佳欣有該機車之處分
權為必要，自屬有效之買賣契約，且被告許秋典、呂阿
梅係善意之受讓人，依民法第801、948條善意受讓之規
定，自可合法取得上開機車之所有權，故其二人所為，
尚與侵權行為之要件有間，且其受有上開利益係本於有
效之債權行為與物權行為，並非無法律上之原因而受有
利益甚明。
⑶從而，原告主張被告許秋典、呂阿梅應依侵權行為、不
當得利之法律關係，負連帶賠償責任，實屬無據，不應
准許。
（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第22
9條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5
；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查原告請求
被告何佳欣給付前開金額，未定有給付之期限，則原告請
求被告自起訴狀繕本送達翌日即107年9月22日（屏小字卷
第29頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延
利息，應為法之所許。
（四）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告何佳欣
給付40,000元，及自107年9月22日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求（就被告何佳欣部分之一部無理由，就被告許秋
典、呂阿梅部分全部無理由），則應駁回。至原告就被告
何佳欣部分之請求，併依不當得利之法律關係擇一請求判
決，本院既已擇一就原告主張之侵權行為之法律關係判決
如上，則就不當得利部分自毋庸再予審酌，附此敘明。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；法院為（小額）訴訟費用之裁判時，
應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項定
有明文。本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費
），爰由本院酌量兩造勝敗比例，判決如主文第3項所示。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之
小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應依職權宣告假執行如主文第4項所示。
七、據上，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第
1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國108年4月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具
體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月3日
書記官謝婷婷