臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄小字第605號
原 告 何昱慧
被 告 許金葉
訴訟代理人 劉碧蓮
上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國101年11月14日辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國89年3月15日參加以原告為會首之互
助會（下稱系爭互助會）2會，約定採外標制，每會金額新
臺幣（下同）10,000元，會期自89年3月15日起至92年7月
15日止，除固定於每月15日開標外，自89年6月30日起至92
年6月30日止，每年6月30日、10月30日及2月30日均各加
開1會，連同會首共計51會，以原告位於高雄市○鎮區○○
街○巷○號之住處為開標地點，並於每次開標日晚上7時30
分許開標。被告分別於91年間及92年5月15日以1,700元、
1,800元得標，原告均已交付得標會款，而被告尚積欠3期
已得標會款（即俗稱死會會款）共計70,500元未交付，原告
於97年間迭向被告催討，被告均置之不理，爰依合會之法律
關係，聲明請求被告應給付原告70,500元，及自97年12月30
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告確實有於89年3月15日參加系爭互助會，然
僅參加1會，且原告於系爭互助會快結束，尚餘幾次會期前
即不見人影，致被告無法出標，被告從頭到尾均未得標過，
當屬活會，且未曾收受系爭互助會之會款。又除了系爭互助
會外，被告另外有參與同以原告為會首，分別於每月25日、
30日開標之2個互助會（分別下稱25日互助會、30日互助會
），各參加1會，亦均為活會。而被告嗣於92年間找到原告
協商上開互助會之債權債務，經原告會算兩造就系爭互助會
及25日、30日互助會之相關債權債務後，同意將其所有坐落
高雄市○鎮區○○段○○○○號應有部分264分之5之土地及
其上同段38建號即門牌號碼高雄市○鎮區○○街○巷○號之
房屋（下稱系爭不動產）以3,950,000元之價格出售予被告
，其中買賣定金1,000,000元部分以被告就系爭互助會、25
日互助會及30日互助會之活會會款抵銷之，其中房屋貸款餘
額2,051,000元日後由被告負擔，剩餘之899,000元部分，
被告則於92年7月14日給付，並經原告收受等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告前於89年間參加以被告為會首之系爭互助會，約定每會
會款10,000元，採外標制，會期自89年3月15日起至92年7
月15日止，除固定於每月15日開標外，自89年6月30日起至
92年6月30日止，每年6月30日、10月30日及2月30日加開
1會，以原告上開位於德昌街之住處為開標地點，並於每次
開標日晚上7時30分許標會，而原告於92年7月3日將其所
有系爭不動產以3,950,000之價額出賣予被告，其中房屋貸
款餘額2,051,000元，兩造約定日後由被告負擔，尾款899,
000元部分，被告則於92年7月14日給付，並經原告收受等
情，為兩造所不爭執，復據被告提出不動產買賣契約書影本
為證（見本院卷第55至57頁），均堪信為真實。
四、本件原告固主張被告參加系爭互助會2會，分別於91年間及
92年5月15日得標，原告嗣後已依約交付會款，故被告已屬
死會云云，然為被告所否認，抗辯其僅參加系爭互助會1會
，仍屬活會，且兩造已就系爭互助會之債權債務結算完畢等
語，是本件爭點厥為：㈠被告就系爭互助會參加1會或2會
，是否均已得標？㈡被告就系爭互助會是否有積欠原告互助
會會款70,500元？
㈠被告就系爭互助會參加1會或2會，是否均已得標？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，
除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告
就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，
被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔
之原則，最高法院43年台上字第377號判例意旨可資參照。
是原告如不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，除被告自認外
，均應認原告之請求無理由。
2.原告就前開主張，業據其提出自行製作之系爭互助會會單及
計算式為證，惟被告否認原告上開自行製作文書之真實性，
辯稱僅就系爭互助會參加1會，未曾得標過等語，且經證人
林軍燃 到庭具結證稱：被告訴訟代理人劉碧蓮係伊舅舅，伊
媽媽 劉金蘭 亦有參加系爭互助會，因原告合會無法進行，被
告及伊媽媽遂委託伊去找原告，伊一開始僅找到原告先生，
原告先生表示原告已經跑掉，合會無法再進行，之後經原告
先生協助找到原告本人，原告先生遂提議以出賣房子來解決
債務，當時只有原告、原告先生、被告訴訟代理人及伊，被
告所參加之3個互助會均為活會等語明確，是系爭互助會確
實因原告避不見面而未能繼續進行，兩造曾就系爭互助會及
25日、30日互助會之債權債務關係進行協商，原告並同意以
出賣房子之買賣價金為抵銷等情應屬真實，復原告亦未能提
出原始會單、得標單等積極證據，以茲證明被告確實就系爭
互助會參加2會，且均已得標並收取合會金，是原告主張被
告參加系爭互助會2會，均已得標云云，殊難採信。
㈡被告就系爭互助會是否有積欠原告互助會會款70,500元？
查原告雖另主張系爭不動產之買賣定金1,000,000元部分，
是與被告25日互助會、30日互助會之活會會款，共計710,20
0元，以及訴外人劉金蘭之活會會款420,000元抵銷後，被
告另外再以現金支付差額200,000元，當時疏未計算到被告
應給付之系爭互助會之已得標會款70,500元，並非如被告所
辯稱係以被告就系爭互助會、25日互助會及30日互助會之活
會會款抵銷等語，惟被告復抗辯兩造於協商系爭不動產之買
賣價金時，關於兩造間債權債務之會算均是原告自己計算應
抵銷之數額，實際扣抵之數額多少，被告並不清楚，且原告
當時已同意被告就系爭互助會、25日互助會及30日互助會之
活會會款與買賣系爭不動產之定金1,000,000元相互抵銷等
語，並提出上開不動產買賣契約書影本為證。本院審酌原告
未能證明被告就系爭互助會參加2會，且均已得標，業如前
述，復參以兩造如於買賣系爭不動產時，已就兩造間因互助
會所生之債權債務關係為結算，並同意作為系爭不動產買賣
價金之部分抵銷，則兩造間關於上開互助會債務業於92年間
另行達成協議，原告實難僅憑空泛言詞即翻異92年間兩造協
議之內容，日後另行主張兩造於92年間協議時僅針對被告25
日及30日互助會之活會會款，並與系爭不動產之買賣定金1,
000,000元互為抵銷，甚而僅以自身於當初協議時疏未加計
被告就系爭互助會之已得標會款等語泛稱，復未能提出其他
積極證據以佐其說，是原告主張被告就系爭互助會積欠原告
已得標之各期會款共70,500元云云，即無所據。
五、綜上所述，原告主張為不足採，被告抗辯尚屬可信。從而，
原告依合會之法律關係起訴請求被告應給付70,500元，及自
97年12月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無
理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
為裁判費，爰確定金額如主文第二項所示。
中華民國101年11月28日
高雄簡易庭法官郭育秀
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中華民國101年11月28日
書記官黃園芳