臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄小字第850號
原 告 蘇明綿 即宏得門窗企業行
被 告 蘇郁婷
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國101年11月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百零一年一月十九日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國100年10月18日原約定由原告以新台
幣（下同）220,000元承攬被告所有門牌號碼高雄市○○區
○○○路○○○號6樓之1房屋（下稱系爭房屋）之鋁門窗、
泥作及大門工程，原告並於同年月19日收取訂金50,000元，
嗣兩造協議原告無須再施作大門部分，而僅餘鋁門窗及泥作
工程（下稱系爭工程），系爭工程總價則僅剩11萬元。今系
爭工程已完工並交付被告，惟被告尚有工程尾款60,000元未
給付，屢經原告催討，被告均置之不理，爰依承攬契約之法
律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告60,000元，
及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
三、被告則以：兩造就系爭工程及大門工程部分原約定於簽約後
3個星期完工，詎原告遲未能交出貨物，延誤完工期日甚久
，原告並已承諾工程尾款無須支付，現起訴請求已有違口頭
之信。況原告施作之防水及泥作部分有瑕疵，被告自無須給
付工程尾款等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張兩造間就系爭工程存有承攬之法律關係，迄今尚欠
工程尾款60,000元未支付等情，業據提出估價單、報價單、
出貨單、存證信函、系爭房屋登記謄本、照片等件為證，且
為被告所不爭執，至原告主張被告應給付工程尾款60,000元
一節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥
為：被告拒絕給付工程尾款60,000元，有無理由？
㈠按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之
。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得
向承攬人請求償還修補必要之費用，或請求減少報酬；承攬
報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時
給付之，民法第493條第1項、第2項、第494條前段、第
505條第1項分別定有明文。定作人於支付報酬前，固得檢
查工作物是否合於契約之約定，以決定應否支付報酬，倘定
作人於受領工作物後，經過相當時間未表示異議者，承攬人
既經交付工作物，定作人即有支付報酬之義務。縱嗣後發見
工作物有瑕疵，亦僅得於民法第498條所定法定期間內請求
修補，或解除契約，或請求減少報酬或賠償損害，而不得拒
付報酬，最高法院59年台上字第850號判例及82年度台上字
第1440號判決要旨可資參照。又工作之完成與工作有無瑕疵
，係屬兩事，工作物若於客觀上已達可使用之程度，即為已
經完工或完成工作物，縱承攬人所完成之工程尚有部分缺失
仍待改善，亦屬瑕疵修補或補正之問題，難謂工程尚未完工
，定作人亦不得以此拒絕給付報酬，最高法院73年度台上字
第2814號判決意旨亦可供參。
㈡經查，被告抗辯因原告延誤原定大門工程之完工期限，故已
承諾不收尾款云云，既為原告所否認，則應由被告就此有利
於己之事實舉證以實其說，被告就此並未提出具體事證以資
佐證，則其所辯尚難憑採。另被告抗辯因原告施作之防水及
泥作部分有瑕疵云云，並提出照片為證，惟查，觀之被告所
提照片所示，足見原告就系爭工程之施作，已達客觀上可使
用之程度，應認已屬完工，而系爭工程縱存有瑕疵，被告亦
僅得請求瑕疵修補或損害賠償，而不得以此拒絕給付報酬，
況原告亦稱願意修補被告所指之瑕疵部分，則被告不請求原
告修補瑕疵，卻以此拒絕給付報酬，即非可採，原告主張被
告應給付工程尾款60,000元，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付60,0
00元，及自101年1月19日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係小額訴訟
程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定
，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年11月23日
高雄簡易庭法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳長慶
中華民國101年11月23日
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元