臺灣高雄地方法院95年度訴字第2943號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2943號民事判決

裁判日期：民國95年10月25日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第2943號原告大眾商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○
甲○○被告良成保溫工程有限公司兼法定代理人戊○○○被告丁○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣陸拾陸萬陸仟伍佰捌拾柒元，及自民國九十五年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之七點七五計算之利息，暨自民國九十五年五月十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬參仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告良成保溫工程有限公司（下稱良成公司）於民國93年6月10日，邀同被告戊○○○、丁○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1,600,000元，借款期間自93年6月10日起至96年6月10日止，並按固定年利率7.75％計付利息，均按月攤還本息，如未按期繳納本金時，即喪失期限利益，全部債務均視為到期，且逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。詎被告良成公司僅繳納本息至95年4月10日，即未繼續繳款，依約債務視為全部到期，尚積欠666,587元及利息、違約金未清償，迭經催討，均置之不理，而被告戊○○○、丁○○為本件借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判令如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行等語。
二、被告三人則以：伊確實有積欠原告所請求之本金、利息及違約金未清償，惟現無能力每月清償1萬元，希望原告能每月讓伊清償5至7千元等語資為抗辯。答辯聲明求為判決：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年臺上字第1426號判例可資參照。查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、紀錄查詢單等為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。是被告良成公司因未依約清償系爭借款本金，依約全部債務視為到期，尚欠上述借款本金、利息、違約金未予清償，而被告戊○○○、丁○○為系爭借款之連帶保證人，依前揭規定，均應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等人連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。又原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金准許之。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項、第
390條第2項，判決如主文。中華民國95年10月25日
民事第七庭審判長法官林玉心
法官柯盛益法官林勇如正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年10月25日
書記官吳韻芳