臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄小字第1505號
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人楊 昱宏
被告 侯重慶
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院民國111年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟貳佰陸拾元，及自民國一一一年五月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告新臺幣壹萬玖仟貳佰陸拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年4月26日13時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市三民區民族一路100巷與民族一路口處，因偏左行駛未保持安全間隔不慎碰撞原告承保訴外人 徐浩東 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因被告上開過失行為受有損害而送廠維修，業由原告賠付新臺幣（下同）44,665元（含零件費用32,090元、工資及烤漆費用12,575元）為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係請求被告給付上開修復費用等語。並聲明：被告應給付原告44,665元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊無肇事責任，是徐浩東駕駛時使用手機，始未注意撞到伊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法保險法第53條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告主張之上揭事實，業據其提出行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、估價單、車損照片、發票等件為證（見本院卷第13頁至27頁），並有道路交通事故現場圖及調查報告表等相關事故資料在卷可稽，堪信屬實。被告雖抗辯其無肇事責任云云，惟依據上開初步分析研判表所載：被告偏左行駛未保持安全間隔為肇事主因，原告則尚未發現肇事因素，依據原告所提供之行車紀錄器影像，被告疏未注意左偏而與系爭車輛發生碰撞，顯有未保持安全距離之過失。至被告上開抗辯並未提出證據證明，自不可採，揆諸前開規定，被告自應就其過失行為致系爭車輛之損害負賠償責任。
㈢復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又系爭車輛之修繕費，既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。本件原告主張系爭車輛修復費用44,665元（含零件費用32,090元、工資及烤漆費用12,575元），此有前開高都汽車股份有限公司北高服務廠估價單及發票在卷可稽。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日105年8月（見本院卷第13頁），迄本件車禍發生時即110年4月26日，已使用4年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,685元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即32,090÷(5+1)≒5,348（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(32,090－5,348)×1/5×（4+9/12）≒25,405（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即32,090－25,405＝6,685】
，加計不必折舊之工資及烤漆費用12,575元，合計系爭車輛之必要修繕費用為19,260元（計算式：6,685元＋12,575元＝19,260元），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。至被告抗辯系爭車輛之輪圈及及前保險桿應未受損云云，然依原告提出系爭車輛修繕照片（本院卷第23-25頁），上開部分確有受損，是被告所辯，並非可採。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付19,260元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年5月7日（見本院卷第47頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。
五、本件依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行及被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，但因原告確有提起本件訴訟必要，是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。並依職權確定訴訟費用額如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
高雄簡易庭 法 官張茹棻
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
書記官黃振祐