臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第348號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 陳谷庸
被 告 林瑞祥
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年3月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
私文書應提出其原本；法院得命提出文書之原本。不從前項
之命提出原本或不能提出者，法院依其自由心證斷定該文書
繕本或影本之證據力，民事訴訟法第277條前段、第352條第
2項、第353條分別定有明文。
二、本件被告設籍於高雄市○○區○○○路○○號「高雄市苓雅區
戶政事務所」，其住所已屬不明。又本院將原告提出之起訴
狀、現金卡申請書、約定條款、交易紀錄影本等相關證據（
本院卷第13至23頁）及本院開庭通知等，寄送至前開現金卡
申請書上所載被告之通訊地址「高雄市○○區○○街○○號」
，亦經郵政機關以無文書所書寫應送達地址之處所為由退回
，有遭退件之公文封可佐（本院卷第44頁）。故被告送達處
所不明，本件相關通知及書狀之送達均僅得以公示送達之方
式為之。是被告雖未到庭陳述，且未提出準備書狀為爭執，
亦無民事訴訟法第280條第3項準用同法條第1項視同自認
原告主張事實規定之適用。而原告主張前揭事實，固據其提
出前揭證據為佐，但均為影本，經本院命原告提出現金卡申
請書原本，原告則具狀及當庭陳稱原本已遺失等語（本院卷
第46、50頁），是原告無法提出原本供核對，自不得遽認該
影本有形式證據力。再者，原告所提出之交易紀錄，為原告
所單方製作，並未經被告簽認，且除此之外，原告復未能再
提出其他證據為證，自不能逕認原告主張之事實為真正。是
原告依現金卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付積
欠之款項及利息，即屬無據。從而，原告之訴為無理由，應
予駁回。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年3月31日
高雄簡易庭法官顏珮珊
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年3月31日
書記官林雅姿