臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度橋小字第117號
原 告 賓志保全股份有限公司
法定代理人 施明宏
訴訟代理人 鄭義忠
被 告 李祖安 即 永進 企業行
訴訟代理人 陳尚仁
陳育瑋
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國110年3月18日
言詞辯論終結，裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國100年11月11日間簽訂租賃視訊系統
保養服務證明書，約定由原告為被告提供視訊系統服務，被
告則應按月給付服務費新臺幣（下同）630元。但被告從10
1年11月至108年3月之視訊服務費共47,943元均未給付，
爰依兩造間之契約關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告
47,943元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率
5％計算之利息。
二、被告則以：原告請求之視訊服務費，前經本院以108年度橋
小字第1648號案件審理判決，且原告不服提起上訴後，業經
本院以109年度小上字第14號裁定上訴駁回而確定。因此，
本件訴訟標的已為前述案件之既判力效力所及，原告不得再
次起訴等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力；原告之訴，訴訟標的為確定判決之效力所及者，法
院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條
第1項第7款分別定有明文。經查，原告依兩造所簽訂之租
賃視訊系統保養服務證明書，起訴請求被告應給付自101年
11月至108年3月之視訊服務費共47,943元，但該等債權債
務關係，前由原告起訴請求被告清償，經本院以108年度橋
小字第1648號案件（下稱系爭前案）審理後，因認被告應給
付數額僅為13,350元，爰判決原告部分勝訴在案，嗣原告對
系爭前案不服提起上訴，亦經本院以109年度小上字第14號
案件裁定駁回上訴而確定等情，據本院調取系爭前案卷宗核
閱無訛。因此，原告於本件訴訟主張之事由、訴訟標的、訴
之聲明既與系爭前案核無二致，則兩造自須受系爭前案確定
判決效力之拘束，揆諸前開說明，原告提起本訴為不合法，
且其情形無可補正，應依民事訴訟法第249條第1項第7款
之規定，裁定駁回原告之訴。
四、綜上所述，原告本訴請求之事由、訴訟標的、訴之聲明，顯
與系爭前案屬同一事件，應為系爭前案之既判力效力所及，
其起訴顯不合法，應予駁回。
五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第
95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年3月31日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國110年3月31日
書記官程淑萍