臺北高等行政法院95年度再字第105號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院95年再字第105號裁定

裁判日期：民國96年08月16日

裁判案由：公寓大廈管理條例

臺北高等行政法院裁定
95年度再字第00105號聲請人甲○○上列聲請人與相對人臺北市政府間因有關公寓大廈管理條例事件，聲請人對於最高行政法院中華民國95年4月13日95年度裁字第
748號裁定，聲請再審，經最高行政法院以95年8月24日95年度裁字第1889號裁定移送本院。本院裁定如下︰
主文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款規定，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何再審事由，而無具體情事者，難謂已合法表明再審事由。聲請再審不合法者，依同法第278條第1項規定，行政法院應以裁定駁回之。
二、本件聲請人前因違反公寓大廈管理條例事件，提起訴願，因該訴願書記載原處分機關為「財政部」及「台北市政府」並註記「臺北市政府87年6月10日北市工建寓字第8765371700號函」，惟未檢附原行政處分書影本；又訴願請求事項為「依公寓大廈管理條例第．．．由內政部、台北市政府、現代名門管理委員會執行下列各項．．．」、訴願書第5點復記載「貴內政部及台北市政府違反該法第1、2條，訴請更正執行。」、第6點「被告違反訴願法第1、2條、行政訴訟法第4、5條應作為不作為」，則聲請人真意究係提起訴願，抑或提起行政訴訟？如提起訴願，則原處分機關究係「財政部」、「台北市政府」抑或「內政部」、聲請人不服原處分機關之年月日及文號，以及訴願事實及理由均未明，致訴願機關無從審認，訴願機關乃以93年5月5日台內訴字第0930004126號函請聲請人於文到30日內補正，該函於93年5月11日送達，有訴願決定機關函及郵務送達證書各一紙在卷足憑；惟聲請人並未於期限內補正；訴願決定爰以本件訴願書程式不合程式，所提訴願為不合法，為不受理之決定。聲請人仍表不服，向本院提起行政訴訟，經本院94年5月26日93年度訴字第2837號裁定（下稱本院前程序裁定）駁回，聲請人猶表不服，向最高行政法院提起抗告，經最高行政法院95年4月13日95年度裁字第748號裁定（下稱最高行政法院前裁定）以抗告無理由，駁回聲請人之抗告。聲請人不服最高行政法院前裁定，向最高行政法院聲請再審，經最高行政法院裁定移送於本院。
三、聲請人聲請再審意旨略以：重要證物漏未斟酌者─本案違反公寓大廈管理條例，第2條本條例所稱主管機關，在中央為內政部，在直轄市為直轄市政府─台北市政府，最高行政法院前裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款再審事由云云。經核聲請人上開主張，雖謂依行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款事由提起再審，惟其意旨僅記載法條內容，而對於最高行政法院前裁定以聲請人抗告無理由駁回之論斷，有如何合於具體法定再審事由，並無一語指及，則其泛引行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定聲請再審，揆諸首揭說明，再審之聲請即於法不合，應予駁回。
四、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條及民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年8月16日
第一庭審判長法官王立杰
法官劉錫賢法官林惠瑜上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國96年8月16日
書記官劉道文