臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第11653號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 梁懷德
陳有延
被 告 鄭金興
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣新北地方法院
106年度板簡字第1244號裁定移送前來，本院於中華民國106年11
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬柒仟參佰參拾玖元，及其中新臺
幣壹拾柒萬零伍佰零參元，自民國一百零六年五月十四日起至清
償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔百分之九十九，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬柒仟參佰參拾
玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條
約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，
是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又按訴狀
送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。本件原告於起訴聲明原為：被告應給付原
告新臺幣（下同）178,539元，及其中170,503元，自民國10
6年4月26日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，嗣
於訴訟中變更利息起算日為106年5月14日（見本院卷第12頁
），核其所為，屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。另
被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國95年8月24日與原告訂立信用卡使用
契約，並領用原告所發行之VISA信用卡使用，依約被告得持
卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項。詎被告未依
約繳款，迭催不理，至106年5月13日止，尚積欠消費款本金
新臺幣（下同）170,503元，利息6,836元，違約金1,200元
，合計178,539元，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：
被告應給付原告178,539元，及其中170,503元，自106年5月
14日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
三、被告則以：不爭執有欠款，請讓其分期付款，但其沒有收到
相關的明細，而且原告請求的金額不正確等語，資為抗辯，
並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠請求給付消費款本金及利息部分：
經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、約定條款、帳務明細、繳款利息減免查詢、客戶消費明
細表為證，復被告自認不爭執有欠款等語（見本院卷第54頁
），堪認原告上開主張為真實。至被告對欠款金額不爭執，
僅對利息有疑義，而依原告所陳，相關數據均已提供給被告
（見本院卷第63頁），但迄本院最後言詞辯論終結之日止，
仍未見被告就原告所提供之計算利息數據，敘明有何不合理
或金額計算錯誤之情形，故被告空言原告請求之金額不正確
云云，洵非可採。是原告據以提起本訴，請求被告給付消費
款本金170,503元，利息6,836元，合計177,339元，為有理
由，應予准許。
㈡請求給付逾期還款違約金部分：
按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約
定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250
條第1項、第252條，分別定有明文。又查定型化契約條款，
乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，
所提出預先擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營者
所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利
益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦
因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會
，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，
以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還
價之餘地。又鑑於當今銀行存款及放款利率均已大幅調降，
惟民法並未適時修正約定利率之上限以資反應，倘仍允銀行
依民法規定就現金卡或是信用卡收取20%之高利率循環利息
，此種經法律制度容許之階級剝削行為，與社會現況實非相
符，而有不公，進而嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，是於104
年2月4日修正之銀行法第47條之1第2項已增訂「自一百零四
年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦
理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五」之規
定。末查，原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難
認有其他損害，而原告對被告因遲延給付，另計收逾期還款
違約金，則合併上述循環信用利息計算，有規避法定利率上
限予以巧取利益之嫌，是原告請求逾期還款違約金1,200元
部分，本院認對被告有失公平，爰予刪除此部分之請求。從
而，原告請求如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本
院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國106年11月29日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,880元
合計1,880元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年11月29日
書記官林錫欽