臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北簡字第6090號
原 告 林原 亦
訴訟代理人 林逸宏
上列原告與被告三興建設股份有限公司間請求損害賠償事件，本
院裁定如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按法人於法令限制內，有享受權利、負擔義務之能力；有權
利能力者，有當事人能力。民法第26條、民事訴訟法第40條
第1項分別定有明文。又「公司一經解散，除因合併、破產
外，應行清算，清算時，以董事為清算人，公司於清算範圍
內，視為尚未解散，觀之公司法第25條、第322條第1項規
定甚明。是公司除因合併、破產外，並非一經解散，其法人
人格即為消滅，必待清算終結，該解散公司之法人人格始行
消滅。」，最高法院75年度台抗字第385號裁定意旨可資參
照。因此，公司經破產程序終結後，其法人人格即為消滅，
已無權利能力，自無當事人能力，向無當事人能力之被告起
訴，既屬不能補正之事項，依民事訴訟法第249條第1項第
3款規定，法院應以裁定駁回其訴。
二、經查，被告已於民國98年9月25日經本院95年度執破字第3
號民事裁定破產程序終結，有股份有限公司變更登記表、公
司及分公司基本資料查詢在卷可稽（見本院卷第6頁、第11
0頁）。準此，被告既因破產程序終結而法人人格消滅，已
無權利能力，其當事人能力即屬有欠缺，且不得補正，依上
開說明，原告之訴為不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁
回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。
三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁
定如主文。
中華民國106年11月30日
臺北簡易庭法官陳瑜
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀。
中華民國106年11月30日
書記官鄭祖川