臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度北簡字第12398號
原 告 王瞇宿
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 陳國榮
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國106年10月
20日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
確認被告持有以原告為發票人，發票日民國一○四年四月十六日
，票面金額新臺幣柒萬壹仟貳佰捌拾元，到期日民國一○五年七
月十八日之本票乙紙，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告執有原告以原告為發票人，發票日民國104
年4月16日，票面金額新臺幣（下同）71,280元，到期日105
年7月18日之本票1紙（下稱系爭本票），聲請本院以106年
度司票字第11698號裁定准予強制執行，但系爭本票非原告
所簽發，未經原告簽名或蓋章，雖本票上有原告之姓名，然
係遭他人偽造，非原告所簽寫，原告係家庭主婦，並無向被
告購買車輛等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人
負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認
本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為
真正之事實，先負舉證責任。本件原告主張系爭本票非其所
簽發，自應由被告就系爭本票上「王瞇宿」之簽名為真正之
事實，負舉證責任。然查，原告主張系爭本票非原告簽發之
事實，被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪
信為真實。且經本院調閱本院106年度司票字第11698號本票
裁定卷宗，經核對該卷內所附分期付款申請書暨系爭本票影
本上「王瞇宿」之簽名，與原告當庭書寫之簽名、信封、送
達證書上「王瞇宿」之簽名，筆勢、運轉方式、組織方式，
並不相符，被告復未舉證證明原告參與簽發系爭本票，堪認
系爭本票確非原告所簽發，是原告主張系爭本票非其所簽發
之事實，洵屬可信。
四、從而，原告訴請確認被告持有系爭本票1紙，對原告之票據
債權不存在，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國106年11月30日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
中華民國106年11月30日
書記官劉英芬