臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第753號
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 吳幸蘭
被告 林志聰
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣176,673元，及自111年9月1日起至清償日止，按年息1.795%計算之利息，暨自111年10月2日起至112年4月1日止，按年息0.1795%計算之違約金，及自112年4月2日起至清償日止，按年息0.359%計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項、第256條定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）176,673元，及自民國111年9月1日起至清償日止，按年息1.795%計算之利息，暨自111年10月2日起至112年4月1日止（原告聲明已表明係逾期於6個月以內部分，則原告記載自111年10月2日起至112年4月2日止，顯係誤載，應予更正），按年息0.1795%計算之違約金，及自112年4月2日起至清償日止（原告聲明已表明係逾期超過6個月部分，則原告記載自112年4月3日起至清償日止，顯係誤載，應予更正），按年息0.359%計算之違約金（本院卷10頁）；嗣於112年7月3日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告176,673元，及自111年9月1日起至清償日止，按年息1.795%計算之利息，暨自111年10月2日起至112年4月1日止，按年息0.1795%計算之違約金，及自112年4月2日起至清償日止，按年息0.359%計算之違約金（本院卷27頁），核屬更正應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷27頁反），由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於110年5月31日向原告借款15,000元、285,000元（下分別稱第1筆借款、第2筆借款），約定借款期間均自110年5月31日起至113年5月31日止，於每月31日依年金法按月平均攤付本息，利息依中華郵政股份有限公司（下稱郵局）2年期定期儲金機動利率加碼年息0.575%按月計付並機動調整，並皆約定如未依約繳付利息或到期不履行時，除仍按上開利率計付遲延利息外，逾期於6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加付違約金，另均約定如有任何一宗債務不依約清償本金，對原告所負債務視為全部到期。詎被告就第1筆借款、第2筆借款均於111年9月1日起未依約攤付本息，依上開約定，債務視為全部到期，現尚積欠本金各為8,831元、167,842元合計176,673，及分別依上開約定計算之遲延利息及違約金，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如前述更正後訴之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出約定書、借據、個人非消費性無擔保放款增補條款約定書、放款（單筆授信）攤還及收息記錄查詢單及郵局2年期定期儲金機動利率表為證（本院卷5-9、25-26頁），且被告已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀或答辯狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
四、綜上所述，原告依第1筆借款及第2筆借款之消費借貸法律關係，請求被告給付原告176,673元，及自111年9月1日起至清償日止，按年息1.795%計算之利息，暨自111年10月2日起至112年4月1日止，按年息0.1795%計算之違約金，及自112年4月2日起至清償日止，按年息0.359%計算之違約金，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
桃園簡易庭法官陳柏嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
書記官許寧華