新店簡易庭112年度店簡字第601號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

112年度店簡字第601號

原告安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人 丁予康

訴訟代理人 吳銘山

羅漢璇

被告 池奕霏 （原名 池貴梅 ）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬參仟柒佰陸拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬參仟柒佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告於民國93年5月5日向原告借款新臺幣（下同）922,000元，約定自實際撥款日起以每個月為1期，共分60期，依年金法按期平均攤還本息，利息按週年利率12%固定計算。如被告未按期還本付息時，原告得主張全部債務視為到期，且就逾期在6個月以內者，按上開借款利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告未依約還款，經兩造雖於96年1月5日達成債務協商協議，惟被告自97年6月10日未依該協議清償，原告依該協議得就未償還之債務餘額按比例計算後，回復原契約利率及條件為請求，據此被告尚欠453,765元及如附表所示之利息、違約金未清償等節，業據提出信用貸款契約書、放款當期交易明細表、協議書、無擔保債務還款計畫為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。

三、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為4,960元（即裁判費）如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　18　　日

新店簡易庭法官　林志煌

上正本證明與原本無異。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　18　　日

書記官周怡伶

附表：（金額單位均為新臺幣）